Schadet KI der wissenschaftlichen Glaubwürdigkeit?
Was über 1.000 Wissenschaftler und Gutachter über den verantwortungsvollen Einsatz in Förderanträgen und wissenschaftlichen Arbeiten sagen.
Professor für Psychologie und Psychiatrie, University of Pittsburgh
Professor für Medizin, Harvard Medical School
Teamleiterin, Azienda USL – IRCCS di Reggio Emilia
Professor am Department of Melanoma Medical Oncology des University of Texas MD Anderson Cancer Center
CEO & Wissenschaftlicher Direktor des Ludwig Institute for Cancer Research und Bloomberg Distinguished Professor für Krebsmedizin an der Johns Hopkins University
Im Frühjahr 2026 befragte BioRender 1.063 aktive Wissenschaftler, darunter 489 Peer-Reviewer und 276 Gutachter für Förderanträge, zu ihrer Nutzung von KI und ihrem Vertrauen in diese Technologie. Obwohl die Akzeptanz hoch ist (79 % nutzen mindestens ein KI-Tool), ist das Vertrauen gering: 81 % der Peer-Reviewer und Gutachter vertrauen KI-generierten Inhalten weniger als von Menschen erstellten Arbeiten.
Die deutlichste Erkenntnis aus den Daten ist, dass Forschung dann am glaubwürdigsten ist, wenn sie keine KI-generierten Abbildungen enthält. KI ist nützlich für die erste Erkundung und das Brainstorming, hat aber die Hürde für fertige wissenschaftliche Abbildungen in Publikationen und Förderanträgen noch nicht genommen. Da sich Technologie und Richtlinien jedoch ständig weiterentwickeln, führt BioRender regelmäßig neue Umfragen durch, um Veränderungen im Zeitverlauf zu verfolgen. Forscher können sich jederzeit auf unserer Seite auf dem Laufenden halten: KI-Ressourcenseite.
Für Wissenschaftler, die KI einsetzen, zeigen die Daten vier wichtige Wege auf, um die Glaubwürdigkeit gegenüber Gutachtern zu wahren:
„Es gibt einen Platz für den verantwortungsvollen Einsatz von KI in der Wissenschaft und der wissenschaftlichen Kommunikation. Aber Wissenschaftler sind von Natur aus skeptisch. Wenn wir diese grundlegende Eigenschaft im Zeitalter der KI verlieren, sind wir dann noch Wissenschaftler? Oder nur noch fraglose Maschinenbediener? Im Moment habe ich oft ungelöste Vorbehalte hinsichtlich Urheberschaft, Sorgfalt, Validität und Originalität, wenn ich KI-generierte Inhalte sehe.“
Professor für Psychologie, Psychiatrie und klinische translationale Wissenschaft, University of Pittsburgh
KI ist überall, aber Gutachter trauen ihr nicht
Die Verbreitung hat schnell zugenommen: 79 % der Wissenschaftler nutzen KI für Abbildungen, mehr als die Hälfte verwendet sie wöchentlich oder monatlich. 29 % der Wissenschaftler nutzen KI für Datenvisualisierungen, und 33 % haben KI-gestützte Abbildungen für peer-reviewte Publikationen verwendet, bei denen Genauigkeit entscheidend ist.
Das Problem ist, dass Gutachter für Förderanträge und Fachartikel diesen Abbildungen nicht vertrauen. Auf die Frage nach dem Vertrauen in wissenschaftliche Abbildungen gaben nur 10 % an, vollständig KI-generierten Abbildungen zu vertrauen, gegenüber 74 %, die vollständig von Menschen erstellten Abbildungen vertrauen. Abbildungen, die mit KI erstellt, aber von Menschen bearbeitet wurden, wurden von 54 % der Wissenschaftler als vertrauenswürdig eingestuft. Dies deutet darauf hin, dass Beiträge von Forschern die Glaubwürdigkeit von KI verbessern, jedoch nicht das Niveau von vollständig durch Menschen erstellten Abbildungen erreichen.Da 82 % der Gutachter Genauigkeit und wissenschaftliche Korrektheit als ihre größte Sorge nennen, ist die Botschaft klar: KI kann unterstützen, aber menschliches Urteilsvermögen und Bearbeitung bleiben unerlässlich.
Angenommen, Sie stoßen in einem veröffentlichten Artikel auf eine Abbildung. Wie sehr würden Sie der Glaubwürdigkeit der Abbildung in den drei folgenden Szenarien vertrauen, wenn alle anderen Faktoren gleich sind?
„In der Wissenschaft hat jede Abbildung Auswirkungen, und es wird erwartet, dass der Wissenschaftler für diese einsteht. Bei KI-generierten Inhalten wird die Verantwortlichkeit undurchsichtig. Aus diesem Grund ist bei jedem produzierten wissenschaftlichen Inhalt eine menschliche Aufsicht erforderlich.“
Teamleiterin, Azienda USL – IRCCS di Reggio Emilia
Was würde Sie als Autor am meisten beunruhigen, wenn Sie KI-generierte Abbildungen einreichen?
Die Compliance-Risiken sind real
Die meisten großen Fachzeitschriften verbieten, beschränken oder verlangen zumindest eine sehr spezifische Offenlegung bei der KI-gestützten Erstellung von Abbildungen, dennoch geben 63 % der Wissenschaftler an, dass sie die KI-Richtlinien ihres Journals entweder nicht finden können oder nicht überprüft haben. Unter denjenigen, die nachgesehen haben, fanden nur 30 % eine klare Regelung. Dies stellt ein erhebliches Compliance-Risiko dar: Verstöße gegen Richtlinien von Fachzeitschriften oder Geldgebern können das Ansehen eines Forschers schädigen und zukünftige Publikationen gefährden, doch die meisten Menschen kennen die Richtlinien nicht.
„Was mich an KI-generierten Abbildungen in der Forschung am meisten beunruhigt, ist, dass Abbildungen einer der häufigsten Orte für Plagiate sind und KI diesen problematischen Trend nur noch verstärken wird.“
Professor für Medizin, Harvard Medical School
Auch Forschungsförderer werden aufmerksam. Der Hinweis NOT-OD-25-132 der NIH, der am 25. September 2025 in Kraft tritt, weist Gutachter an, Förderanträge abzulehnen, die maßgeblich durch KI entwickelt wurden, und die NIH haben erklärt, dass sie KI-Erkennungstools für eingehende Einreichungen einsetzen.
Für Autoren ist das Risiko bei Nichteinhaltung hoch. Eine Abbildung, die bei einer Fachzeitschrift oder einem Geldgeber eingereicht wird, der KI verbietet, kann einen Forscher in ein schlechtes Licht rücken und zukünftige Publikationen oder Finanzierungen erschweren. Eine umstrittene Abbildung wirft zudem allgemeinere Fragen zur Glaubwürdigkeit auf: Hat der Autor die Arbeit überprüft? Kann dem Rest des Artikels vertraut werden? In einem Bereich, in dem Glaubwürdigkeit über Finanzierung, Beförderung und Zusammenarbeit entscheidet, kann eine einzige infrage gestellte Abbildung einen bleibenden Eindruck hinterlassen, der über die Korrektur hinausgeht.
Die regulatorische Richtung ist kaum noch zu ignorieren, da sich die KI-Richtlinien in den USA und der EU von freiwilligen Leitlinien hin zu verbindlichen Anforderungen entwickeln.
Wie Sie KI nutzen können, ohne das Vertrauen in Ihre Forschung zu gefährden
Die Realität ist, dass KI nicht mehr wegzudenken ist. Ein verantwortungsbewusster Umgang ist jedoch entscheidend, um das Vertrauen in die Forschung zu wahren. Nur 5 % der Wissenschaftler möchten KI in der Forschung vollständig verbieten. Stattdessen wünschen sich 77 % verbindliche Standards und Anforderungen, die es ihnen ermöglichen, KI zu nutzen, ohne ihren Ruf, ihre Fördermittel oder ihre Publikationen zu gefährden.
Was würde Ihr Vertrauen in eine KI-generierte Abbildung am ehesten stärken?
In einer Zeit, in der die Einstellung von Gutachtern gegenüber KI stark variiert und Richtlinien noch erarbeitet werden, deuten unsere Umfragedaten auf eine Reihe von Empfehlungen hin, die zur Wahrung der wissenschaftlichen Glaubwürdigkeit befolgt werden sollten.
„Eine Bedrohung für die wissenschaftliche Integrität ist die Fähigkeit der KI, Abbildungen aus nicht existierenden Daten zu generieren. Daher glaube ich, dass ‚Vertrauen‘ auf der Integrität des Forschers beruht, der die Abbildung erstellt – egal ob manuell oder mittels KI.“
CEO & Wissenschaftlicher Direktor des Ludwig Institute for Cancer Research und Bloomberg Distinguished Professor für Krebsmedizin an der Johns Hopkins University
Empfehlung 1 · Prüfen Sie, ob KI für die Aufgabe geeignet ist
Die Datenlage ist eindeutig: KI-generierte Abbildungen genießen noch nicht genug Vertrauen, um als formale wissenschaftliche Kommunikation zu dienen. Sie eignen sich als Ausgangspunkt für Brainstorming und Exploration, jedoch nicht als finales Werkzeug für publikationsreife Arbeiten. Für Forscher, die ihre Glaubwürdigkeit schützen und die Komplexität von Offenlegungspflichten sowie sich wandelnden Richtlinien von Fachzeitschriften und Geldgebern umgehen möchten, ist der einfachste Weg, KI bei wissenschaftlichen Abbildungen gänzlich zu vermeiden.
Empfehlung 2 · Nutzen Sie wissenschaftsspezifische KI-Tools
Für Forscher, die KI einsetzen, ist die Wahl des Werkzeugs entscheidend. Allzweck-KI-Tools und die darauf aufbauenden wissenschaftsorientierten Produkte greifen auf unbestimmte Quellen zurück und bieten keine klare Aufzeichnung darüber, was generiert oder bearbeitet wurde. Genau diesen Prüfpfad fordern Peer-Reviewer und neue Vorschriften wie der EU AI Act. Zweckgebundene wissenschaftliche Tools hingegen verwenden geprüfte Bilddaten und führen diesen Nachweis systembedingt. Wissenschaftler erkennen diesen Unterschied bereits: 74 % geben an, dass sie zweckgebundenen wissenschaftlichen Tools mehr vertrauen als allgemeiner KI, und 64 % identifizieren ein vertrauenswürdiges wissenschaftliches Tool als den mit Abstand wichtigsten Faktor, der ihr Vertrauen in eine Abbildung stärkt.
Empfehlung 3 · Sorgen Sie für eine angemessene menschliche Überprüfung und Bearbeitung
KI-Ergebnisse sollten als erster Entwurf betrachtet werden, nicht als fertige Abbildung. Die besten wissenschaftlichen Tools sind genau darauf ausgelegt: Sie geben Forschern die Möglichkeit, ihre eigenen Urteile einzubringen, zu bearbeiten und zu verfeinern, bevor die Arbeit abgeschlossen wird. Die Daten untermauern diesen Ansatz: Die Vertrauenswerte steigen von 2,03 auf 3,49 von 5 Punkten, sobald ein Mensch eine KI-generierte Abbildung bearbeitet hat. Damit wird die Lücke zu rein manuell erstellten Abbildungen um etwa 70 % geschlossen.
Empfehlung 4 · Legen Sie offen, was Sie wie verwendet haben
Wenn KI zum Einsatz kommt, ist eine Offenlegung unverzichtbar. Auch wenn der Hinweis auf KI-Nutzung auf Skepsis stoßen mag, ist dies weitaus weniger schädlich als der Verdacht, der durch eine fehlende Offenlegung entsteht. Wissenschaftliche Normen bewegen sich bereits in diese Richtung: 60 % der Wissenschaftler geben an, dass die Nutzung von KI-Tools standardmäßig offengelegt werden sollte. Am 2. August 2026 wird der EU AI Act diese Erwartung zu einer gesetzlichen Anforderung machen. Fachzeitschriften, Verlage und Förderinstitutionen erwarten zunehmend von Autoren, dass sie das spezifische Modell oder Tool benennen, den Umfang ihrer Kontrolle beschreiben und zusätzlichen Kontext darüber liefern, wie die KI zur Arbeit beigetragen hat.
Empfehlung 5 · Halten Sie sich an die Richtlinien Ihrer Fachzeitschrift
Vor der Einreichung, überprüfen Sie immer die KI-Richtlinie der Fachzeitschrift, des Verlags oder der Förderinstitution, bei der Sie einreichen möchten. Wenn keine Richtlinie vorliegt oder Ihre Arbeit unter mehrere widersprüchliche Richtlinien fällt, entscheiden Sie sich im Zweifelsfall für den strengeren Standard.
In der Praxis ist das schwieriger als es klingt: 63 % der Wissenschaftler in unserer Umfrage konnten die KI-Richtlinie ihrer Fachzeitschrift nicht finden. Gehen Sie im Zweifelsfall auf Nummer sicher und vermeiden Sie KI-generierte Abbildungen in Ihrer Einreichung. BioRender verfolgt die neuesten Richtlinien von Fachzeitschriften und Förderorganisationen zur KI und stellt Forschern Ressourcen zur Verfügung, um sich sicher zurechtzufinden. Erfahren Sie mehr über die neuesten Richtlinien, indem Sie unsere Seite mit KI-Ressourcen besuchen.
„Die Darstellung wissenschaftlicher Informationen erfordert einen Prozess des Verstehens, den kein KI-Modell leisten kann. Wer sich ausschließlich auf KI-produziertes Material verlässt und den Prozess nicht manuell geübt hat, läuft Gefahr, selbstgefällig und unaufmerksam gegenüber Details zu werden – zwei Hauptfaktoren für wissenschaftliche Stagnation.“
Professor am Department of Melanoma Medical Oncology des University of Texas MD Anderson Cancer Center
BioRender wurde entwickelt, um Forschern dabei zu helfen, ihre Wissenschaft selbstbewusst zu kommunizieren. Ob das Ziel eine Veröffentlichung in einer Fachzeitschrift oder eine schnellere Recherche ist, BioRender gibt Forschern die Flexibilität, für jede Abbildung den richtigen Ansatz zu wählen. Unsere Bibliothek mit über 50.000 von Experten geprüften Symbolen und Vorlagen macht es einfach, in wenigen Minuten professionelle und vollständig konforme Abbildungen zu erstellen. Für Forscher, die KI nutzen möchten, sind die Tools von BioRender speziell für die Wissenschaft konzipiert: Die zugrunde liegenden Bilder werden von wissenschaftlichen Experten geprüft und der Arbeitsablauf ist so gestaltet, dass die Forscher die volle Kontrolle über das Endergebnis behalten. Dazu gehört das Erstellen vollständig bearbeitbarer Entwürfe von Protokollen, Zeitplänen und Flussdiagrammen, das Umwandeln von Texteingaben oder Skizzen in benutzerdefinierte Abbildungen, das Erstellen individueller Symbole und vieles mehr.
