L'IA nuit-elle à la crédibilité scientifique ?
Ce que plus de 1 000 scientifiques et relecteurs pensent de l'utilisation responsable dans les demandes de subventions et les publications.
Professeur de psychologie et de psychiatrie, Université de Pittsburgh
Professeur de médecine, Harvard Medical School
Chef d'équipe, Azienda USL – IRCCS di Reggio Emilia
Professeur au département d'oncologie médicale du mélanome au MD Anderson Cancer Center de l'Université du Texas
PDG et directeur scientifique du Ludwig Institute for Cancer Research et professeur émérite Bloomberg de médecine oncologique à Johns Hopkins
Au printemps 2026, BioRender a interrogé 1 063 scientifiques en activité, dont 489 relecteurs et 276 évaluateurs de subventions, sur leur utilisation de l'IA et leur niveau de confiance envers celle-ci.Bien que l'adoption soit élevée (79 % utilisent au moins un outil d'IA), la confiance est faible : 81 % des relecteurs et évaluateurs de subventions font moins confiance au contenu généré par l'IA qu'au travail produit par des humains.
La conclusion la plus claire qui ressort des données est que la recherche est plus crédible lorsqu'elle ne contient pas de figures générées par l'IA. L'IA est utile pour l'exploration initiale et le brainstorming, mais elle n'a pas encore atteint le niveau requis pour les figures scientifiques finales dans les publications et les demandes de subventions. Cela dit, la technologie et les politiques continuent d'évoluer, et BioRender mène régulièrement de nouvelles enquêtes pour suivre ces changements au fil du temps. Les chercheurs peuvent rester informés en consultant notrepage de ressources sur l'IA.
Pour les scientifiques qui utilisent l'IA, les données mettent en évidence quatre moyens essentiels de maintenir leur crédibilité aux yeux des relecteurs :
« L'utilisation responsable de l'IA a sa place dans la science et la communication scientifique. Mais les scientifiques sont sceptiques par nature. Si nous perdons cette qualité fondamentale à l'ère de l'IA, sommes-nous encore des scientifiques ? Ou simplement des opérateurs de machines sans esprit critique ? Pour l'instant, j'ai souvent des réserves non résolues concernant la paternité, la rigueur, la validité et l'originalité lorsque je vois du contenu généré par l'IA. »
Professeur de psychologie, de psychiatrie et de science translationnelle clinique, Université de Pittsburgh
L'IA est partout, mais les relecteurs ne lui font pas confiance
L'adoption a été rapide : 79 % des scientifiques utilisent l'IA pour créer des figures, et plus de la moitié l'utilisent chaque semaine ou chaque mois. 29 % des scientifiques utilisent l'IA pour la visualisation de données, et 33 % ont utilisé des figures assistées par l'IA pour des publications évaluées par des pairs, où la précision est cruciale.
Le problème est que les relecteurs de subventions et les pairs ne font pas confiance à ces figures. Lorsqu'on leur demande d'évaluer leur confiance dans les figures scientifiques, seuls 10 % font confiance aux figures entièrement générées par l'IA, contre 74 % pour les figures entièrement créées par des humains. Les figures réalisées avec l'IA mais éditées par des humains ont obtenu la confiance de 54 % des scientifiques, ce qui suggère que les contributions des chercheurs améliorent la crédibilité de l'IA, sans toutefois atteindre le niveau des figures entièrement réalisées par des humains.Alors que 82 % des relecteurs citent la précision et la rigueur scientifique comme leur préoccupation majeure, le message est clair : l'IA peut apporter une aide, mais le jugement et l'édition humains restent essentiels.
Imaginez que vous tombiez sur une figure dans un article publié. Quel degré de confiance accorderiez-vous à la crédibilité de cette figure dans les trois scénarios ci-dessous, toutes choses égales par ailleurs ?
« En science, chaque figure comporte des implications et le scientifique est censé en assumer la responsabilité. Avec le contenu généré par l'IA, la responsabilité devient floue. Pour cette raison, une supervision humaine est nécessaire pour chaque élément de contenu scientifique produit. »
Chef d'équipe, Azienda USL – IRCCS di Reggio Emilia
En tant qu'auteur, qu'est-ce qui vous préoccuperait le plus dans la soumission de figures générées par l'IA ?
Les risques de non-conformité sont réels
La plupart des grandes revues interdisent, restreignent ou, à tout le moins, exigent une divulgation très spécifique concernant la génération de figures par l'IA, pourtant 63 % des scientifiques déclarent ne pas trouver ou ne pas avoir vérifié la politique de leur revue en matière d'IA. Parmi ceux qui ont cherché, seuls 30 % en ont trouvé une claire. Il s'agit d'un risque de conformité important : enfreindre les politiques des revues ou des organismes de financement peut nuire à la réputation d'un chercheur et compromettre ses futures publications, mais la plupart des gens ignorent ces politiques.
« Ce qui m'inquiète le plus concernant les figures générées par l'IA dans la recherche, c'est que les figures sont l'un des endroits les plus courants où les gens commettent du plagiat, et l'IA ne fera qu'accentuer cette tendance préoccupante. »
Professeur de médecine, Harvard Medical School
Les organismes de financement de la recherche commencent également à s'en préoccuper. L'avis NOT-OD-25-132 des NIH, en vigueur depuis le 25 septembre 2025, demande aux relecteurs de rejeter les demandes de subvention substantiellement développées par l'IA, et les NIH ont déclaré utiliser des outils de détection de l'IA sur les soumissions reçues.
Pour les auteurs, les enjeux en cas de non-conformité sont élevés. Une figure soumise à une revue ou à un organisme de financement qui interdit l'IA peut discréditer un chercheur et rendre plus difficile l'obtention de futures publications ou de financements. Une figure contestée soulève également des questions plus larges sur la crédibilité : l'auteur a-t-il vérifié le travail ? Le reste de l'article est-il digne de confiance ? Dans un domaine où la crédibilité façonne le financement, la promotion et la collaboration, une seule figure remise en question peut laisser une trace qui perdure au-delà de la correction.
La tendance réglementaire devient difficile à ignorer, les politiques en matière d'IA aux États-Unis et dans l'UE passant de directives volontaires à des exigences obligatoires.
Comment utiliser l'IA sans compromettre la confiance dans vos recherches
La réalité est que l'IA est désormais incontournable, mais son utilisation responsable est essentielle pour maintenir la confiance dans la recherche. Seuls 5 % des scientifiques souhaitent interdire totalement l'IA dans la recherche. À l'inverse, 77 % réclament des normes et des exigences obligatoires qui leur permettraient d'utiliser l'IA sans mettre en péril leur réputation, leurs subventions ou leurs publications.
Lequel des éléments suivants renforcerait le plus votre confiance dans une figure générée par IA ?
À une époque où les attitudes des relecteurs vis-à-vis de l'IA varient considérablement et où les politiques sont encore en cours d'élaboration, les données de notre enquête suggèrent une série de recommandations à suivre pour préserver la crédibilité scientifique.
« Ce qui menace l'intégrité scientifique, c'est la capacité de l'IA à générer des figures à partir de données inexistantes. Par conséquent, je pense que la "confiance" repose sur l'intégrité du chercheur qui génère la figure, que ce soit manuellement ou via l'IA. »
PDG et directeur scientifique du Ludwig Institute for Cancer Research et professeur émérite Bloomberg de médecine oncologique à Johns Hopkins
Recommandation 1 · Déterminer si l'IA est adaptée à la tâche
Les données sont claires : Les figures générées par IA ne sont pas encore suffisamment fiables pour servir de communication scientifique formelle. Elles peuvent servir de point de départ pour le brainstorming et l'exploration, mais pas comme outil final pour un travail prêt à être publié. Pour les chercheurs qui souhaitent protéger leur crédibilité et éviter la complexité des exigences de divulgation ainsi que l'évolution des politiques des revues et des organismes de financement, la solution la plus simple consiste à éviter totalement l'IA dans les figures scientifiques.
Recommandation 2 · Utiliser des outils d'IA conçus pour la science
Pour les chercheurs qui utilisent l'IA, le choix de l'outil est déterminant. Les outils d'IA généralistes, ainsi que les produits axés sur la science qui en découlent, puisent dans des sources indéterminées et ne fournissent aucun historique clair de ce qui a été généré ou modifié. Cette piste d'audit est précisément ce qu'exigent les pairs relecteurs et les réglementations émergentes comme l'IA Act de l'UE. À l'inverse, les outils scientifiques spécialisés utilisent des images vérifiées et conservent cet historique par conception. Les scientifiques perçoivent déjà la différence : 74 % déclarent faire davantage confiance aux outils scientifiques spécialisés qu'à l'IA généraliste, et 64 % considèrent qu'un outil scientifique fiable est le facteur principal susceptible d'accroître leur confiance dans une figure, et ce, avec une large avance.
Recommandation 3 · Assurer une révision et une édition humaines adéquates
Le résultat produit par l'IA doit être traité comme un premier jet, et non comme une figure aboutie. Les meilleurs outils scientifiques sont conçus dans cette optique, offrant aux chercheurs la possibilité d'éditer, d'affiner et d'appliquer leur propre jugement avant que le travail ne soit finalisé. Les données confirment la pertinence de cette approche : les scores de confiance passent de 2,03 à 3,49 sur 5 une fois qu'un humain a retravaillé une figure générée par IA, comblant ainsi environ 70 % de l'écart avec les figures créées entièrement sans IA.
Recommandation 4 · Divulguer ce que vous avez utilisé et comment
Lorsque l'IA est utilisée, la transparence est non négociable. Bien que la divulgation de l'utilisation de l'IA puisse susciter un certain scepticisme, elle est bien moins préjudiciable que les soupçons engendrés par une absence totale de transparence. Les normes scientifiques évoluent déjà dans ce sens : 60 % des scientifiques estiment que l'utilisation d'outils d'IA devrait être déclarée par défaut. Le 2 août 2026, l'IA Act de l'UE transformera cette attente en obligation légale. Les revues, les éditeurs et les organismes de financement exigent de plus en plus des auteurs qu'ils nomment le modèle ou l'outil spécifique utilisé, décrivent l'étendue de leur supervision et fournissent un contexte supplémentaire sur la contribution de l'IA à leurs travaux.
Recommandation 5 · Respectez la politique de votre revue
Avant de soumettre, consultez toujours la politique en matière d'IA de la revue, de l'éditeur ou de l'organisme de financement visé. Si la politique n'est pas précisée, ou si vos travaux sont soumis à plusieurs politiques contradictoires, appliquez la norme la plus stricte.
En pratique, c'est plus difficile qu'il n'y paraît : 63 % des scientifiques interrogés dans notre enquête n'ont pas réussi à trouver la politique de leur revue concernant l'IA. Dans le doute, privilégiez la prudence et évitez les figures générées par IA dans votre soumission. BioRender suit les dernières évolutions des politiques des revues et des agences de financement en matière d'IA, et fournit aux chercheurs des ressources pour naviguer en toute confiance. Apprenez-en davantage sur les dernières politiques en visitant notre page de ressources sur l'IA.
« La présentation d'informations scientifiques nécessite un processus de compréhension qu'aucun modèle d'IA ne peut atteindre. Quiconque s'appuie exclusivement sur du matériel produit par l'IA sans avoir pratiqué le processus manuellement s'expose à la complaisance et au manque d'attention aux détails, deux facteurs majeurs de stagnation scientifique. »
Professeur au département d'oncologie médicale du mélanome au MD Anderson Cancer Center de l'Université du Texas
BioRender est conçu pour aider les chercheurs à communiquer leurs travaux scientifiques avec assurance. Qu'il s'agisse de publier dans une revue ou d'accélérer l'exploration, BioRender offre aux chercheurs la flexibilité nécessaire pour choisir l'approche adaptée à chaque figure. Notre bibliothèque de plus de 50 000 icônes et modèles validés par des experts permet de créer facilement des figures soignées et parfaitement conformes en quelques minutes. Pour les chercheurs souhaitant utiliser l'IA, les outils de BioRender sont spécifiquement conçus pour la science : l'imagerie sous-jacente est validée par des experts scientifiques et le flux de travail est pensé pour que les chercheurs gardent le contrôle sur le résultat final. Cela inclut la génération de brouillons entièrement modifiables de protocoles, de chronologies et d'organigrammes, la transformation de textes ou de croquis en figures personnalisées, la création d'icônes sur mesure, et bien plus encore.
