패널 세션: 강력한 시각 자료가 연구비 수주를 결정짓는 이유

개요

BioRender의 공동 창립자 중 한 명인 Ryan Marien을 소개합니다. Ryan은 현재 비즈니스 총괄로서 매우 중요한 역할을 맡고 있으며, 4년 전 BioRender가 탄생할 때부터 함께했습니다. 오늘 패널들과 함께하는 Ryan을 만나보시기 바랍니다.

또한, 교수진과 협력하여 명확한 연구 제안서를 작성하도록 돕는 데 세계적인 전문성을 갖춘 Danielle Matsushima 박사님도 모셨습니다. 박사님은 수백, 수천 건의 연구 제안서와 요약서를 검토해 오셨기에 풍부한 지식을 보유하고 계십니다. 지난 Visualize 행사에서도 가장 많은 관심을 받았던 연사 중 한 분이셨습니다.

Shikanov 박사님은 R01 연구 과제와 재단 지원금 신청서를 직접 작성해 오셨으며, 대학원생과 박사후 연구원들에게 연구 제안서 작성법과 훌륭한 시각 자료 제작법을 지도하는 데 매우 열정적이십니다.

물론 방금 발표를 마친 Turnbaugh 박사님은 노련한 제안서 작성자이자 검토자이며, NMHD 연구 분과 위원이기도 합니다. 앞서 언급했듯이, 10만 회 이상의 인용 횟수와 H-지수 57을 기록하고 계십니다.

그럼 바로 Ryan에게 마이크를 넘기겠습니다.

Shiz, 감사합니다. 그리고 참석해 주신 모든 분께도 감사드립니다. 정말 기대되는 자리입니다. 앞선 두 분의 발표는 매우 영감을 주는 내용이었습니다. Daniel과 Peter의 발표를 통해 저도 정말 많은 것을 배웠고, 청중 여러분도 그러셨기를 바랍니다. Peter의 슬라이드 중 하나를 언급하고 싶은데, 혁신가 상(Innovators Award)을 위해 제안서를 작성하면서 점점 더 나아지고 있다고 생각하셨던 부분이 기억납니다. 혹시 검토자들도 그렇게 느꼈을까요?

BioRender에서는 항상 최종 사용자의 입장에서 생각하고 그들의 삶을 최대한 이해하려고 노력하는 것을 매우 중요하게 여깁니다. 연구 제안서를 작성할 때도 마찬가지로, 검토자의 입장에서 생각해보는 것이 모두에게 큰 도움이 될 것입니다.

분위기를 환기하기 위해 Peter, Ariella, Danielle 세 분께 질문을 드리고 싶습니다. 연구 제안서를 검토하고 평가할 때의 일상적인 루틴은 어떤가요? 집에서 하시나요, 아니면 사무실에서 하시나요? 한꺼번에 많은 양을 검토하시나요, 아니면 하나씩 차례대로 하시나요? 검토 과정이 어떻게 진행되는지, 그리고 어떤 생각을 하시는지 공유해 주시면, 청중들이 이후에 이어질 팁과 요령을 이해하는 데 도움이 될 것 같습니다.

먼저 Peter부터 시작해 볼까요? 방금 발표를 마치셨으니 Peter의 이야기를 듣고, 이어서 Danielle, Ariella 순으로 진행하겠습니다.

저는 미루는 성격이 아닙니다. 물론 사람마다 다르겠지만요. 저는 현재 연구 분과 위원으로 활동하고 있어 일 년에 세 번 회의에 참석합니다. 보통 5~10건의 제안서를 검토하게 되는데, 가능한 한 빨리 시작하는 편입니다. 하루나 며칠을 온전히 검토에 할애하죠. 아침에 커피를 마시며 정신이 맑을 때 시작해서, 주로 컴퓨터 앞에서 Adobe로 편집하며 제안서 곳곳에 의견을 남기고 내용을 파악하려고 노력합니다.

제가 집중하는 부분은 방금 보여드린 슬라이드 내용과 일치합니다. 몇 문장으로 된 근거와 초록에 가장 많은 시간을 할애합니다. 그다음 연구 계획서의 Aims 페이지를 꼼꼼히 보고, 나머지 부분은 최대한 빠르게 훑어봅니다. NIH 제안서는 수백 페이지에 달하기 때문에 모든 문장을 다 읽는 것은 불가능합니다.

정말 흥미로운 점이네요. 사람들이 공들여 쓴 내용 중 상당수가 읽히지 않을 수도 있다는 뜻이니, 검토자가 시간을 할애해주길 바라는 핵심 내용을 명확히 하는 것이 중요하겠군요.

Danielle: 안녕하세요. 저는 연구 분과 검토자는 아니지만, 교수진과 협력하여 제안서가 명확하고 설득력 있게 작성되도록 돕는 일을 합니다. 검토자들이 정보를 더 빠르게 파악하고 쉽게 이해할 수 있도록 말이죠. 저는 사무실이나 집에서, 아이들이 잠든 늦은 밤에 검토하기도 합니다. 이때 저는 과학적 훈련을 받았지만 해당 분야의 전문가는 아닌 지적인 일반인의 관점에서 봅니다. 작성자가 전달하려는 핵심 내용을 제가 이해할 수 있는지를 확인하는 거죠. Peter의 말처럼 저도 Specific Aims 페이지를 가장 먼저 봅니다. 많은 검토자가 이를 지원서의 로드맵으로 여기기 때문입니다. 작성자가 자신의 연구와 제안하는 내용을 얼마나 잘 설득력 있게 제시하고, 그 영향력을 강조하는지를 중점적으로 봅니다.

제안서를 하나씩 검토하시나요, 아니면 여러 건을 간략히 훑어보고 전체적인 요약을 파악한 뒤에 깊이 있는 평가를 하시나요? 저희는 제안서 시즌이 되면 업무가 몰리기 때문에 하나씩 처리합니다. 각 교수님의 제안서에 충분한 시간을 할애하고 싶거든요. 잘 작성된 제안서는 몇 시간이면 검토가 끝나지만, 그렇지 않은 경우에는 며칠에서 일주일까지 걸리기도 합니다. 4명으로 구성된 팀이 제안서를 나누어 하나씩 검토하죠. 며칠씩 걸리는 제안서는 정말 힘들지만, 명확하고 매끄럽게 작성된 제안서를 몇 시간 만에 검토할 때는 훨씬 수월합니다. 저희의 목표는 검토자가 제안서를 읽을 때 몇 시간 안에 핵심을 파악할 수 있도록 만드는 것입니다. 결국 핵심은 빠르게 읽히도록 만드는 것이군요. 오늘 아주 중요한 점을 배웠습니다.

Ariella, 당신의 루틴은 어떤가요? 제안서 검토를 시작할 때 어떻게 준비하시나요? 안녕하세요. 저는 NIH와 미국 국립과학재단(NSF)의 검토를 맡고 있습니다. 저도 제 루틴을 찾는 데 시간이 좀 걸렸는데, 선배들에게 조언을 구한 끝에 지금의 방식을 찾았습니다. 10건의 제안서가 있으면 먼저 모든 Specific Aims 페이지를 읽고 순위를 매깁니다. 전체적인 상황을 파악한 뒤, 가장 높은 순위의 제안서부터 검토를 시작하죠. 상위 30~40% 정도를 먼저 보고, 낮은 순위의 제안서는 나중에 검토하며 기회를 줍니다. 정말 흥미롭네요. 검토자마다 루틴이 다르니, 작성자는 다양한 검토자를 만족시킬 수 있는 제안서를 준비해야겠군요. Aims 페이지를 보고 순위를 매긴다고 하셨는데, 하위권이었던 제안서가 검토 후에 상위 50%로 올라가 선정되는 경우가 얼마나 자주 있나요? 자주 있지는 않지만, 가끔 일어납니다. 때로는 Specific Aims 페이지에서 의사소통이 제대로 안 되었을 뿐, 제안서 내용이 훌륭해서 반전이 일어나기도 하죠. 약 25~30% 정도는 그런 경우가 있습니다.

자주 있는 일은 아니지만, Aims 페이지가 제안서의 품질을 잘 반영한다는 뜻이군요. Peter, 이 점에 대해 어떻게 생각하시나요? Aims 페이지가 매우 중요하다는 점은 분명한데, 검토 중에 이 제안서가 선정될지 아닐지를 판단하는 시점이 따로 있으신가요? 아니면 하위권에서부터 끌어올리는 과정을 거치시나요?

오해를 바로잡자면, 저는 제안서 전체를 다 읽습니다. 70% 정도의 경우, Specific Aims 페이지가 제안서 전체의 수준을 잘 반영합니다. 하지만 분명히 전체를 다 읽습니다. 즉, Aims 페이지를 보고 초기 평가를 내리지만, 전체를 읽으며 큰 그림을 확인한다는 말씀이시군요. 맞습니다. Aims 페이지가 좋지 않으면 작성자는 스스로 넘기 힘든 높은 벽을 쌓는 셈입니다. 다른 검토자들도 마찬가지일 테고요. 초록부터 읽어보면 제안서의 품질이 각 섹션마다 일관되게 나타나는 경우가 많습니다. 초록을 읽었을 때 '아, 안 되겠구나. 오늘 8시간 동안 고생하겠네'라는 느낌이 들 때가 있거든요.

책 표지만 보고 판단한다는 말이 있듯이, 연구 계획서도 첫인상으로 평가하게 됩니다. 피터, 당신에게는 연구 목표(Aims) 페이지보다 초록(Abstract)이 더 결정적인 역할을 하는 것 같네요. 연구 계획서의 다음 단계로 넘어갈지, 즉 펀딩 가능성이 얼마나 될지를 이미 초록에서 판단하시는 거죠. 네, 대부분의 경우 연구 계획이 탄탄하면 다른 부분도 훌륭하고, 반대인 경우도 많습니다. 초록은 정말 훌륭한데 연구 계획이 부실한 경우는 거의 없었거든요. 흥미롭네요. 제가 연구 과제 심사에서 가장 좋아하는 부분은 처음에 각자 독립적으로 검토를 시작한다는 점입니다. 그때는 확고한 의견을 가질 수 있죠. 하지만 가장 재미있는 건 세 명의 심사위원이 각자 점수를 매긴 뒤 비교하는 과정입니다. 거기서 반전이 일어나거든요. 저는 최악이라고 생각했던 과제를 다른 사람은 완벽하다고 평가하기도 하니까요. 제가 왜 틀렸는지, 혹은 상대방이 왜 틀렸는지 논의하는 과정이 정말 흥미롭습니다. 실제로 그런 상황이 얼마나 자주 발생하나요? 지원자 입장에서는 한 명은 극찬하고 다른 한 명은 혹평하는 상황이 생길 수도 있을 텐데, 그런 경우 최종 결과에 결정적인 영향을 미치는 요소는 무엇인가요?

제게는 꽤 자주 있는 일입니다. 보통 두 가지 경우인데, 세 명의 심사위원이 거의 같은 점수를 주어 의견이 완전히 일치할 때가 있습니다. 사실 이런 과제는 논의할 거리가 없어서 지루하죠. 그냥 점수대로 통과시키면 되니까요. 하지만 심사위원들의 의견이 크게 엇갈리는 경우도 꽤 많습니다. 안타깝게도 결국은 누가 더 설득력 있게 말하느냐에 따라 결과가 좌우되기도 합니다. 세 명의 심사위원이 치열하게 토론하고, 전체 심사 위원단이 어떻게 의견을 보태느냐에 따라 결정되죠.

 여러분도 그렇게 느끼시나요? 비슷한 경험이 있으신가요? 심사 위원단 내에서 다양한 의견이 충돌하는 상황을 자주 보시나요?

피터의 말에 동의합니다. 다른 사람들의 점수를 처음 확인할 때, 제 생각이 맞았다는 확신이 들 때도 있지만 "내가 뭘 잘못 본 거지?" 싶을 때도 있죠. 50% 정도는 의견이 일치하지만, 가끔은 제가 최고 점수를 준 과제를 누군가는 완전히 싫어하기도 합니다. 그럴 땐 다시 처음부터 꼼꼼히 읽어보며 놓친 부분이 없는지 확인하게 되죠. 정말 흥미로운 부분입니다. 조금 더 이어가자면, 분명히 부족해 보이는 지원서를 어떻게 수정해야 좋은 점수를 받을 수 있을지, 그 결정적인 팁이 궁금합니다.

과제마다 다르겠지만, PI가 직접 작업하는 것이 가장 중요합니다. 마감 2주 전인데도 그림(figure)을 하나도 준비하지 않았다면 위험 신호입니다. 반드시 그림을 포함하세요. 또, 저는 연구 계획서를 볼 때 '그래서 뭐?(So what?)' 테스트를 합니다. 작성한 모든 내용이 더 큰 연구 질문과 영향력으로 어떻게 연결되는지 설명하고 있나요? 내용이 다소 빈약하더라도 모든 문장 뒤에 '그래서 뭐?'라는 질문에 답하는 방식으로 내용을 보완하면 심사위원이 연구의 목적을 훨씬 쉽게 이해할 수 있습니다. 그리고 맞춤법 검사는 필수입니다. 컬럼비아 대학의 교수진은 세부 사항에 매우 까다로워서 오타나 문법 실수가 있으면 과제에 대해 편견을 갖게 됩니다. 흥미롭네요. 특정 단어 사용에 대한 편견도 언급하셨는데, 심사할 때 여러분이 경계하는 편견이나 습관 같은 게 있나요? 단순히 맞춤법이나 특정 단어 외에도, 연구 목표 페이지를 보자마자 '이건 탈락이다'라고 생각하게 만드는 접근 방식이 있을까요?

저희 분야에서는 마이크로바이옴 연구를 하고 싶어 하면서 정작 관련 경험이 전혀 없는 지원자가 많습니다. 예를 들어 꽃이나 식물 같은 용어를 잘못 사용하면, 이 분야의 전문 용어를 모르거나 전문가에게 검토를 받지 않았다는 신호로 받아들입니다. 이런 것들이 흔한 위험 신호죠. 또 많은 사람이 "마이크로바이옴을 연구하고 싶으니 관련 목표를 세우겠다"고 하지만, 왜 하필 마이크로바이옴이 해답인지 설명하지 않습니다. 데이터나 문헌을 통해 마이크로바이옴이 왜 필요한지 논리적인 근거를 제시해야 합니다. 단순히 직관만으로는 부족합니다. 알겠습니다! 그냥 "마이크로바이옴 연구가 멋있어 보여서 해보고 싶다"는 식의 검증되지 않은 접근은 안 된다는 거군요. 예비 데이터나 강력한 논리를 바탕으로 "이것이 가장 확실한 연구 방향이다"라는 것을 보여줘야 한다는 말씀이시죠. 정말 좋은 통찰입니다.

아리엘라, 연구 과제 순위를 매길 때, 특히 연구 목표 페이지를 보면서 '이건 읽기 싫다'거나 '잘 안 풀리겠구나' 싶게 만드는 당신만의 '펫 피브(pet peeve, 사소하지만 거슬리는 점)'가 있나요?

연구 목표 페이지와 전체 과제에 대해 각각 다른 펫 피브가 있습니다. 연구 목표 페이지의 경우, 목표들이 서로 독립적이어야 하는데 너무 연결되어 있거나 반대로 너무 동떨어져 있으면 안 됩니다. 목표들이 서로 지나치게 의존적이면, 첫 번째 목표가 실패했을 때 전체 연구가 무너질 위험이 있죠. 반면 전체 과제에서는 불필요한 반복이 가장 거슬립니다. "이미 이해했으니 다른 이야기를 해달라"고 말하고 싶을 때가 많아요. 이건 연구자의 역량 문제라기보다 과제 작성 기술의 문제인데, 다니엘이 이런 부분을 잘 봐주면 좋겠네요. 불필요한 반복은 지면 낭비니까요. 또한, 다른 연구자의 업적을 잘 모르거나 피터가 말한 것처럼 근거 없는 주장을 하는 경우도 펀딩을 받아서는 안 됩니다. 요약하자면, 목표들이 서로 너무 의존적이면 단일 실패 지점이 생기고, 너무 동떨어져 있으면 방향을 잃은 것처럼 보입니다. 연구자가 무엇을 말하려는지 명확히 알면서도, 한 가지에만 올인하지 않고 여러 접근 방식을 갖춘 과제가 펀딩 가치가 높습니다. 반복적인 서술은 과학 논문이 아니니 한 번만 명확히 언급하면 충분합니다.

맞습니다. 서식을 활용해 심사위원이 핵심 내용을 바로 파악하게 하면 반복을 줄일 수 있습니다. 심사위원들은 빠르게 읽기 때문에 약간의 반복은 필요하지만, 너무 과하면 오히려 독이 됩니다. 심사위원이 짧은 시간에 많은 정보를 얻었다고 느끼게 해야지, 읽는 데 시간을 너무 많이 쓰게 만들면 짜증을 유발할 수 있습니다.

누군가 제게 추천해 준 방법인데, 정말 삶이 바뀌었습니다. 항상 연구 목표를 세 개로 잡아야 한다고 생각했는데, 두 개로 줄이니 훨씬 수월하더군요. 세 번째 목표가 있다고 해서 과제가 더 매력적으로 보이는 것도 아닙니다. 오히려 읽어야 할 분량만 늘어나서 심사위원들이 싫어할 수도 있죠. 두 개의 목표는 서로 상호보완적인 관계가 될 수 있습니다. 하나는 복잡한 시스템에서 메커니즘을 찾아가는 '하향식(top-down)'으로, 다른 하나는 '상향식(bottom-up)'으로 구성하면 매우 만족스러운 결과가 나옵니다. 세 번째 목표를 없애는 것을 강력히 추천합니다.

피터, 이 주제로 한 시간도 더 이야기할 수 있겠네요. 저는 학생들과 함께 과제를 작성할 때 첫 번째 목표는 탐색적 연구, 두 번째는 검증 연구로 구성하는 것을 선호합니다. 하지만 주의할 점은, 3년짜리 R01 과제인지 5년짜리인지 명확히 밝혀야 한다는 것입니다. 5년 동안 연구할 충분한 과학적 근거가 있는지 보여주거나, 아니면 3년 펀딩만 요청하는 것이 좋습니다. 담당자와 소통하여 그들의 기대를 파악하는 것이 핵심입니다. 개인적으로 2개 목표와 3개 목표 중 어떤 비율로 과제가 들어오는지 궁금하네요. 대학원생 펠로우십을 제외하고, R01 과제는 2개 목표도 괜찮지만 큰 과제들은 보통 3개를 기대하곤 합니다. 3개를 만드는 게 정말 어렵긴 하죠. 나중에 2개 대 3개 목표에 대한 토론 세션을 따로 가져도 좋겠네요. 이제 두 번째 주제로 넘어가 보겠습니다. 심사위원의 관점에서 무엇이 흥미롭고 무엇이 거슬리는지 듣는 건 정말 멋진 경험입니다. 다니엘, 아까 부족한 과제를 훌륭하게 만드는 가장 큰 요소 중 하나가 그림을 추가하는 것이라고 하셨죠. 피터도 페이지마다 그림을 하나씩 넣는 것을 추천하셨고요. 그렇다면 어떤 섹션에 그림을 넣는 것이 가장 효과적일까요? 아리엘라부터 의견을 들어볼까요?

연구 목표 페이지에 그림을 넣는 것은 최근 10년 사이에 더 받아들여지는 추세입니다. 저는 이 방식을 정말 좋아합니다. 글보다 훨씬 많은 것을 설명할 수 있으니까요. 흥미로운 메커니즘이 있다면 그림이 큰 도움이 됩니다. 세 가지 목표가 어떻게 통합되는지, 혹은 어떻게 연결되는지 보여주는 흐름도도 좋습니다. 익숙하지 않은 독특한 기술을 사용한다면 이를 설명하는 순서도도 효과적이죠. 반대로 그림이 필요 없는 섹션도 있습니다. 혁신성(Innovation) 섹션은 굳이 그림이 없어도 됩니다. 하지만 그 외의 섹션은 그림이 있으면 항상 좋습니다. 실험 설계를 설명하는 도식도 아주 좋아합니다. 너무 과하지 않게, 실험 과정이나 결과를 더 잘 이해할 수 있도록 작은 도식을 추가하는 것을 추천합니다.

연구 목표 페이지에 그림을 넣는 것은 항상 뜨거운 감자였죠. 피터, 당신은 어떤 섹션에 그림을 넣는 것을 선호하시나요? 반대로 넣지 않는 곳은 어디인가요?

저도 동의합니다. 중요성(Significance)과 연구 계획(Approach) 섹션에는 그림이 꼭 필요합니다. 혁신성 섹션은 지면을 많이 차지하지 않는 게 좋으니 그림을 많이 넣지 않는 편이 낫습니다. 연구 목표 페이지는 넣어야 할 내용이 너무 많아서 그림을 넣기가 어렵습니다. 차라리 그림 없이 여백을 잘 활용해 잘 쓴 목표 페이지가 낫죠. 두 개의 목표로 줄이면 그림을 넣을 공간이 생길 수도 있겠네요. 그림은 개념적으로 접근하는 것이 좋습니다. 너무 세부적인 내용을 다 넣으려 하지 마세요. 세부 사항은 접근(Approach) 섹션에 넣으면 됩니다. 전체 연구 목표를 보여주는 작은 다이어그램이 가장 좋습니다. 컬럼비아 대학에서는 기초 과학자들은 연구 목표 페이지에 그림을 잘 넣지 않지만, 임상이나 역학 연구자들은 개념 모델을 보여주기 위해 넣기도 한다고 조언합니다. 기초 과학자들은 주로 배경 및 중요성 페이지에 그림을 넣는데, 이는 한 페이지라는 제한된 공간 안에서 핵심을 설명하기 위해서입니다.

그림에 대한 펫 피브 중 하나는 너무 많은 패널을 넣는 것입니다. 독자에게 너무 많은 정보를 한꺼번에 쏟아붓는 것은 좋지 않습니다. 논문처럼 모든 것을 증명하려 하지 말고, 핵심 실험 하나만 보여주세요. 전문성이 중요하며, 일반적인 디자인 원칙을 지켜야 합니다. 간격은 적절한지, 불필요한 선은 없는지, 색 구성은 보기 좋은지 확인하세요. 가독성도 중요합니다. 축과 수치를 쉽게 읽을 수 있나요? 그림 범례에는 핵심 결론을 제목으로 달고 각 패널에 대한 설명을 적어야 합니다. 최고의 그림은 작은 이야기를 들려줍니다. 실험 다이어그램과 함께 두 가지 조건에서의 효과를 시각화하고 정량화한 데이터를 보여주면, 전달하려는 메시지가 명확해집니다. 정말 감사합니다. '적을수록 좋다(less is more)'는 원칙을 기억하고, 너무 많은 정보를 담으려 하거나 반복하지 않도록 집중하는 것이 중요하겠네요.

감사합니다. 피터, 당신에게 좋은 그림이란 무엇인가요? 그리고 펫 피브는 무엇인가요? 저도 앞서 나온 의견들에 전적으로 동의합니다. 제가 자주 보는 펫 피브는 데이터를 너무 많이 넣는 것입니다. 연구 목표와 전혀 관련 없는 실험 데이터까지 다 넣는 경우가 많아요. 연구 계획서에서 그림의 목적은 연구 목표를 설명하는 다이어그램이거나, 가설이 맞다는 것을 증명하는 증거여야 합니다. 탐정이 사건을 해결하듯, 핵심 데이터만 제시하세요. 또 다른 펫 피브는 예비 데이터에 대한 압박 때문인지, 자신의 가설에 반대되는 데이터를 넣는 경우입니다. 이는 치명적인 실수입니다. 연구자가 자신의 데이터를 제대로 이해하지 못했다는 인상을 주어, 탄탄했던 과제도 순식간에 약한 과제로 전락할 수 있습니다. 심사위원들은 그런 실수를 반드시 잡아냅니다.

다니엘이 보여준 그림들은 교과서에 실려도 될 만큼 아름다웠습니다. 과학자들은 미적인 부분을 간과하기 쉽지만, 사실 심사위원의 눈에 어떻게 보이는지가 중요합니다. 엑셀에서 바로 뽑아낸 듯한 흐릿한 그래프는 보기 좋지 않습니다. 깔끔하고 보기 좋은 그림이 큰 차이를 만듭니다.

마지막 세션에서 더 많은 팁을 얻을 수 있겠지만, 첫인상이 중요하다는 점은 분명합니다. 첫인상이 좋아야 심사위원이 나머지 내용을 더 꼼꼼히 읽게 되니까요. 아리엘라, 그림과 관련해 마지막으로 한 말씀 부탁드립니다.

다니엘의 의견에 전적으로 동의합니다. 특히 접근(Approach) 섹션에서는 텍스트 중간중간에 작은 그림을 배치하여 내용을 이해하기 쉽게 만드는 것을 선호합니다. 너무 큰 그림은 좋아하지 않습니다. 미적으로도 모든 요소가 정렬되어 있어야 하며, 시선의 흐름에 따라 왼쪽에서 오른쪽으로 배치하는 것이 좋습니다. 그림에 실수가 없도록 주의하세요. 패널 라벨이 잘못되어 5J를 찾으려는데 7A로 되어 있다면, 과제 전체의 신뢰도가 떨어질 수 있습니다. 실수가 없도록 꼼꼼히 확인하는 것이 매우 중요합니다.

마지막으로 드리고 싶은 조언은, 연구 계획서나 논문을 작성한 후 반드시 소리 내어 읽어보라는 것입니다. 다른 사람이 아닌, 혼자 방에서 소리 내어 읽어보세요. 그러면 수많은 실수와 반복, 불필요한 내용들을 발견하게 될 것입니다. 시간을 들여 천천히 소리 내어 읽고 그림을 다시 살펴보세요. 그것만으로도 과제의 질이 훨씬 높아질 것입니다.

흥미롭네요, 정말 좋은 조언입니다. 네, 스스로 검토자가 되어보라는 조언과 비슷하게 들리죠. 물론 다른 사람들에게도 연구비 신청서를 검토해 달라고 부탁하는 것이 좋겠지만, 우선 스스로 소리 내어 읽어보면서 논리적으로 잘 전달되는지 확인하는 과정을 꼭 거치시길 바랍니다.

정말 멋진 시간이었습니다. 모두 참여해 주셔서 감사합니다. 저에게도 정말 즐거운 시간이었습니다. 듣고 계신 분들도 모두 유익한 시간이었으리라 생각합니다.