专题研讨会：为何出色的视觉呈现能助你获得基金资助

概览

欢迎 Ryan Marien，他实际上是 BioRender 的联合创始人之一。他在公司负责许多非常重要的职能，我们称他为业务负责人。四年前，他参与了 BioRender 的创立。欢迎你，今天大家将通过嘉宾小组认识他。

我们还有 Danielle Matsushima 博士，她在协助教职人员撰写清晰的资助提案方面拥有丰富的专业知识。她本人阅读过相当多的提案，可能成百上千，具体数字我也不清楚，但她见过各种获得资助和未获资助的总结陈述及提案。因此，她带来了极其宝贵的知识。她还参加了我们的 Visualize 活动，那是我们参与度最高的活动之一。

Shikanov 博士也是一位撰写 R01 基金、基金会资助及其他各类申请的专家。她非常热衷于指导研究生和博士后学习如何撰写提案，以及如何制作出色的视觉效果。

当然，刚才发言的 Turnbaugh 博士是一位经验丰富的提案撰写人和评审专家，也是 NMHD 研究部门的成员。正如我提到的，他拥有超过十万次的引用量，H 指数高达 57。

我想话不多说，现在就把时间交给 Ryan。

谢谢 Shiz，也谢谢大家的参与。这真的非常令人兴奋。前两场演讲非常鼓舞人心。Daniel 和 Peter，我从中获益良多。希望在座的各位也是如此。我其实想引用 Peter 的一张幻灯片，你提到在撰写创新者奖（Innovators Award）提案时，你认为自己每次都在改进。评审专家们的感受是否恰恰相反？

我认为对大家非常有帮助的一点是，在 BioRender，我们始终认为将自己置于“终端用户”的角度至关重要，尽可能去体验他们使用 BioRender 时的生活。在这种情况下，如果您正在撰写提案，就应该尽可能站在评审专家的角度去思考。

为了抛砖引玉，如果 Peter、Ariella 和 Danielle 你们三位能和观众分享一下你们在评审、阅读和评估提案时的日常流程，那就太好了。你们是在家里还是办公室工作？你们会面对一大堆文件吗？你们是一次审阅一份，还是每份都先看一点？请带我们了解一下你们的工作状态以及你们的想法，这样观众在后续学习技巧时，就能更好地代入你们的角色。

也许我们可以先从 Peter 开始。你刚刚结束了一次评审，不如就从你开始，然后是 Danielle，最后是 Ariella？

没问题，我其实不是一个拖延症患者。我认为答案取决于你的性格类型。通常情况下，我现在是研究部门的常任成员，我们每年开会三次。我通常会收到五到十份提案进行评审，我会尽快投入工作。我会专门抽出一天或几天时间来审阅这些提案。我通常会在早晨精神饱满、喝杯咖啡后开始，然后坐在电脑前，用 Adobe 进行编辑，甚至在提案的各个地方做批注，努力消化其中的内容。

至于我关注的重点，确实和我刚才展示的幻灯片一致。我花最多时间在几句基本原理说明和摘要上。我在“具体目标”页面和研究计划上花了很多时间，至于提案的其他部分，我通常会尽可能快地浏览一遍。NIH 的提案长达数百页，所以你根本不可能读完每一份提案的每一个句子。你不可能读完每一句。

这真是一个值得深思的问题。人们写下的很多内容可能根本不会被阅读，所以你必须非常明确地指出你希望人们花时间阅读的地方。

Danielle：大家好。我不是研究部门的评审专家，但我所做的是与教职人员合作，确保他们的提案写得清晰且引人入胜，以便研究部门的评审专家能更快地消化信息，并易于理解。对我来说，我可能在办公室，也可能在深夜孩子睡着后坐在家里的沙发上审阅这些内容。但我确实是从一个受过科学训练但对该领域而言属于“聪明的外行”的角度来看待它的：我能理解你试图表达的观点吗？因此，和 Peter 所说的一样，我首先关注“具体目标”页面，因为许多教职人员或评审专家将其视为申请书的路线图，并确保撰写者能够推销他们的工作及拟议的研究，同时突出该工作的影响力。明白了，太棒了。

你们是一次审阅一份提案，还是先简要浏览很多份，在深入评估之前先得出一个总结？对我们来说，在提案季期间我们通常会有排队处理的情况，我们一次只处理一份。我们希望给每位教职人员的提案留出适当的时间。如果提案写得好、概念逻辑清晰，审阅可能只需几个小时；如果提案写得很差，则可能需要几天甚至一周。哇，筛选起来确实很困难。我们有一个四人团队，在现在的提案季，我们会分工，一次审阅一份。哇，花几天到一周的时间来审阅一份材料确实很长，所以我能想象你们在面对一份写得清晰流畅的提案时，那种只需几小时就能完成的轻松感，与面对一份需要苦苦钻研数日的提案时的感受对比。是的，我们试图提出建议，直击要点，这样当提案到达评审专家手中时，他们只需花几个小时就能审阅完毕。没错，这就是我们的目标。这就是目标。好的，所以目标是让人们快速阅读。这是我今天学到的一个明确要点。

Ariella，不如带我们了解一下你的流程？当你准备好审阅一批提案时，你会怎么做？当然。大家好。我为 NIH 以及美国的国家科学基金会（NSF）担任评审。我花了一段时间才摸索出自己的流程，所以我请教了很多资深人士。对我有效的方法是先阅读。我有 10 份提案要审阅，我会先读完所有的“具体目标”页面，然后进行排名，这样我就知道我的审阅堆栈是什么样了。然后我从最好的、排名最高的提案开始，大概是前 30-40%，最后处理最差的，基本上是给它们一个机会。明白了。这真的很有趣。所以，我学到的一点是，每个人的流程略有不同，所以当你撰写提案时，你并不一定知道评审你的专家会采用什么流程，因此你几乎必须考虑如何设置内容以迎合广泛的受众。你提到根据“具体目标”页面对提案进行排序，这让我很感兴趣。你多久会看到一份排名较低的提案在之后上升到你认为可以从后 30% 进入前 50% 甚至获得资助的水平？这种情况不多见，但确实会发生。因为理想情况下，你想给提案一个机会，有时只是“具体目标”页面没写好，导致没能传达出核心内容。此外，有时提案确实能自救，这种情况大概占 25-30%。

但这种情况并不常见，通常“具体目标”页面非常能反映提案的质量。这太有趣了，这确实强化了你之前提到的观点，Peter，即你应该把所有时间都花在“具体目标”页面上，然后再在此基础上构建申请书的其余部分。Peter，这和你对“具体目标”页面的看法相比如何？显然它对你非常重要。你心里有数吗？我想追问的是，在审阅提案时，是否有一个时间点——听起来你之前提到“具体目标”页面对你来说就是关键——让你初步评估出这份提案是否会获得资助，还是说它不太可能，需要你从底部把它“拉”上来？

澄清一下，我不想打断你，但我确实会阅读整份提案。在 70% 的情况下，“具体目标”页面确实反映了提案的其余部分。但是的，我确实会阅读全文。我只是想确认一下我理解得对。所以这就像是你根据“具体目标”页面做出了初步评估，对吧。然后我再进行分级，这样更容易看到全貌。这就是我们评审小组的工作方式。所以如果“具体目标”页面写得不好，他们实际上是为自己设置了一座难以攀登的高山，他们无法到达终点。其他评审专家也无法到达。没错，绝对是这样。这确实……总的来说，质量问题。你甚至不需要看目标。如果你从摘要开始看，你就会知道，根据我的经验，每个部分的质量相关性非常高。所以，我的意思是，我会这样描述：当你读完某人的摘要，心里会有一种沉重感。你会想：“噢，不。看来我接下来的八个小时要被困在这里了。”

确实存在“以貌取人”的情况，或者说，你是根据对申请书的第一印象来判断的。Peter，听起来摘要页对你来说就是决定性的，比研究目标页更重要。你可能已经对该项目能否获得资助做出了初步评估。是的，大多数情况下，如果研究计划非常扎实，其他部分通常也不会差，反之亦然。所以我很少遇到摘要写得极好但研究计划却很糟糕的申请。我明白了。这太有趣了。我个人最喜欢评审环节的一点是，你先独立审阅申请书，这时你会有非常坚定的看法。但最有趣的部分在于，你会去对比三位评审员的评分，惊喜往往就在这时出现。比如，我可能觉得一份申请书很糟糕，但另一个人却觉得它完美无缺。有趣的是，我还有机会去讨论为什么我的看法是错的，或者为什么对方是错的。我想知道在评审过程中这种情况发生的频率如何？如果我是申请人，正如你所说，可能会遇到一个极度喜爱而另一个完全不看好的情况。你多久会遇到一次这种情况？最终决定性因素是什么？在这些评审会议中，是什么促使你们达成一致的？

这种情况对我来说很常见。我认为有两种情况：要么三位评审员的评分基本一致，我们完全同步。这种申请书讨论起来其实很无聊，因为我认为它们甚至不需要讨论，直接给分就行。但相当频繁的情况是，评审员之间存在巨大的意见分歧。不幸的是，这往往取决于谁在会议室里更有说服力，因为你需要和另外两位审阅者进行辩论，同时还要看整个评审组如何参与讨论。我明白了。

 你有这种感觉吗？你有类似的经历吗？或者你是否经常看到评审组出现多种不同的意见？

我同意Peter的观点，当你看到其他人的评分时，要么是一种验证，要么会让你惊呼“天哪，我哪里做错了”。我认为50%的情况下大家意见是一致的，有时会有小偏差，但有时确实会出现我给出了优秀评分，而别人却完全讨厌它的情况。这时你必须回去重读，确保自己没有遗漏任何信息。这太有趣了。我想接着问一个问题，你对此一定有很好的见解：当你看到一份申请书明显还不够好时，你认为最大的改进点是什么？能让它从“还没准备好”或“我不会给高分”的状态，变成一份能获得高分的申请书？

这肯定取决于具体的申请书，原因多种多样。但我的建议是，如果距离截止日期还有两周，而你还没有制作任何图表，那可能是一个危险信号，所以一定要确保把图表放进去。另一件事是，如果我在审阅研究计划，我会进行“那又怎样”测试（so what test）：他们写下的每一件事，是否都与更大的图景、更宏大的研究问题以及影响力联系起来了？对于一些内容单薄的研究计划，你只需在每一段后面回答“那又怎样”，就能让评审员更容易理解你的提议。我认为这也是她会关注的地方。还有就是拼写检查。我认为哥伦比亚大学的许多教职员工非常挑剔，容易被细节分散注意力，所以如果你有拼写和语法错误，他们在评审时会对你的申请书产生偏见。这很有趣，因为我知道你也谈到过同样的偏见，甚至包括使用某些词汇。Peter和Ariella，你们在审阅时会寻找哪些偏见？我知道你提到过一些词汇，但也许Ariella你可以先开始，你在审阅申请书时会寻找哪些偏见？仅仅是拼写和语法，还是某些特定的词汇？或者说，有没有哪种研究目标页的写法会让你直接把它扔到一边？

是的，我们经常遇到这种情况，可能在很多领域都是如此。比如，很多人想做微生物组研究，但可能从未做过相关工作。所以，会有一些危险信号，比如，如果有人写错了花或植物的术语，这向我表明你并不真正了解该领域的术语，也没有让微生物组领域的专家审阅过你的申请书，这些是我们经常看到的常见危险信号。与此相关的是，很多人犯了一个错误，就是说“我想研究微生物组，所以这些是与微生物组相关的目标”。他们没有向读者解释为什么微生物组是解决问题的关键。你需要有数据、文献或其他证据来证明微生物组就是答案。不能仅仅依靠直觉。我明白了！所以不是说“哦，我想专注于微生物组，这看起来是个不错的研究方向，我们可以测试一下”，但却没有真正的验证。而是应该说“嘿，这是通过初步数据或强有力的逻辑推导出的最显而易见的切入点”。是的，明白了。太棒了，非常深刻的见解。

Ariella，当你在对申请书进行排序时，有哪些让你感到厌烦的“雷点”，尤其是那些让你看到研究目标页就想皱眉，或者不想立刻读下去，甚至觉得它不会朝着你期望的方向发展的因素？

对于研究目标页和整份申请书，我有两个不同的“雷点”。关于研究目标页，目标之间不应该相互依赖，但也不应该毫无关联。应该有一种流动性和联系。通常，如果目标之间互不相关或者过度依赖，意味着这份申请书注定行不通。因为如果一切都取决于目标一，那么如果目标一失败了怎么办？这是针对目标页的。而对于整份申请书，我不理解为什么人们要进行不必要的重复，一遍又一遍地写。我会想：“我明白了！我们谈谈别的吧。”这种情况经常发生，这纯粹是糟糕的写作技巧。这并不一定意味着申请人没有东西可写，只是写作技巧太差。也许这是Danielle可以关注的地方，因为不必要的重复真的很烦人，而且是一种空间浪费。绝对是这样。此外，如果人们不熟悉他人的工作，就像Peter刚才提到的那样，不能证明他们所写内容的合理性，那它就不应该获得资助。听起来我们今天已经多次提到这一点了：目标不能过度连接或相互依赖，否则申请书就会出现单点故障。但它们也不能太脱节，让人觉得是在盲目摸索。你是在寻找一种平衡：这个人知道自己在说什么，但他们不会把赌注全押在一件事上，他们有几种方法，如果其中一种成功了，就能证明资助是值得的。Danielle，你之前也提到过重复的问题，这确实不是科学论文，我觉得只要说一次就足够了。我想我以前听你这么说过，也许你可以详细说明一下。

当然。我认为利用格式来突出评审员试图捕捉的关键和相关信息，可以避免过度重复。但人们阅读速度很快，所以你确实需要一点点重复，但不要多到让评审员感到厌烦。这是一种需要把握的平衡。不要让他们觉得——正如你所说，Peter，我觉得——不要让他们觉得在很短的时间内获取了大量信息，或者不得不花费更多时间去理解，如果他们要审阅很多申请书，这会激怒读者。

这让我想起别人向我推荐的一件事，它真的改变了我的生活。我一直认为申请书应该有三个目标，但其实两个目标要容易得多。这很有趣，而且没有真正的理由去写第三个目标。它不会让人们更喜欢你的申请书，反而会让他们讨厌它，因为他们必须多读一个目标。关于两个目标，最酷、最特别的一点是，你的目标可以是互补的。你可以设计一个“自上而下”的目标，从复杂系统开始，然后深入机制；另一个可以是“自下而上”的。这非常令人满意。我绝对推荐去掉第三个目标。

Peter，我们可以就此讨论一个小时，但我喜欢研究目标页的写作。我更喜欢和学生一起写，因为第一个目标可以是探索性的，第二个可以是验证性的。然而，我建议——我曾经向我的项目主任提交过一份研究目标页，她立即回复我：“你是在申请一个三年的R01吗？”所以我认为存在某种偏见，沟通清楚这是一个五年期的R01非常重要，要展示出有足够的科学内容来支撑五年，或者干脆只申请三年资助。所以，与官员沟通很重要，这是核心信息。我明白了，了解他们的期望。我个人很好奇，你看到的申请书中，两个目标与三个目标的比例是多少？有什么直觉或想法吗？大多数申请书都有目标，除非是针对研究生的奖学金。我们谈论的是R01，有时有两个目标是可以的，但其他大型资助项目通常被期望有三个目标，这很难实现。但也许这就是写好一份申请书需要这么久的原因。我觉得有一天我们可以专门开一场关于“两个目标还是三个目标”的辩论。但确实，写两个目标有很多好处。我想转到第二个话题。听到幕后的这些辩论真是太酷了。从评审员的角度来看，你们觉得什么是令人兴奋的，什么是令人厌烦的。Danielle，你之前提到过，人们从“不太好”到“卓越”的最大转变之一就是加入图表。Peter，你说过甚至每一页都要有一张。所以我们可能要解决的一个总体问题是：哪些部分最能从图表中受益？如果有人想在申请书中加入图表，应该重点放在哪些部分？也许我们先从Ariella开始，谈谈你对目标页的热情。

我认为在目标页上添加图表是最近才有的事，大概是过去10年里出现的。我以前没见过，但现在更被接受了，我非常喜欢它，因为它能解释很多文字无法表达的内容。如果你有一个有趣的机制，它会从图表中受益。如果看图比看文字更容易理解，那就更好。我也喜欢看到人们展示三个目标如何整合，或者一个目标如何引导到另一个目标，或者如果你正在开发或使用某种独特的技术，而人们不太熟悉，我认为这也会受益于一张漂亮的流程图。有没有你不喜欢放图表的部分？如果图片太多，那就不好了。我认为创新部分不需要图表或卡通图，但其他所有部分总是能从中受益。例如，如果你有一些有趣的数据，我总是喜欢人们添加一个示意图来解释实验设计，如果空间允许的话。显然，不要过度堆砌，但如果有空间，并且你觉得它能更好地解释你的实验设计或结果，我会添加一个小示意图来解释你所做的工作。这太有趣了。

我知道这是一个热门话题，我们之前听过：你会在目标页上包含图表吗？这其实是一个后续问题。所以我把它交给Peter，因为我记得在你的一个例子中，Cecilia确实把她的目标拆解成了图表格式。那么你呢？你喜欢在申请书的哪些地方看到图表？哪些地方你不喜欢？

是的，我同意。我认为在意义部分、研究计划部分，肯定需要图表。我认为在创新部分，你不想占用太多空间，所以可能不想添加一堆图表。对于目标页，这确实很难，因为那一页上必须包含的内容太多了。所以，我宁愿要一份写得很好、留白充足且没有图表的目标页，也不愿看到为了放图表而把文字挤在一起的申请书。所以这确实取决于你需要多少文字来描述事物。我想，如果你把目标减少到两个，也许你更有机会放一张图表。两个目标的另一个优势——这将是一个反复出现的主题——我稍后会问你，然后Danielle可以帮助完成这个观点。目标页上是否有某种类型的图表效果很好，而有些则不然？保持图像的概念化是首选。不建议在图表中展示太多细节。方法部分才是放细节的地方。保持高水平的概括是理想的。展示整个项目目标的简图非常棒。没有必要展示一堆细枝末节。给哥伦比亚大学研究人员的建议是，基础科学家倾向于不在目标页上包含图表。临床、转化和流行病学家有时会放。它往往更像是一个概念模型。如果基础科学家包含它，主要是在背景意义页上看到。这是因为页面限制为一页，人们试图在那一页内表达观点并进行解释。

关于图表的一些“雷点”是，当人们使用像A到H这样的大型面板时。看完它们需要花费很多精力，有时你给读者的信息量太大了。这不像手稿，你不需要一遍又一遍地证明某件事；挑选关键实验展示即可。那些“数据未显示”的实验，可能就是你正在做的其他实验。专业性至关重要，应遵守一般的设计原则。间距足够吗？去掉了多余的线条吗？配色方案好看吗？这不是什么大问题，但看起来赏心悦目、精致且得体。可读性也很重要。你能读懂所有的坐标轴和图表吗？你能快速理解图表中发生了什么吗？图注应该有一个总结性的标题，然后解释你讨论的每一个面板中发生了什么。最好的图表讲述一个小故事，所以如果你有一个实验图，然后展示流式细胞术或免疫组化，可视化两种条件下的效果，然后进行定量分析，这就是对某人试图表达的观点的清晰描绘。太棒了。好吧，谢谢。听起来和“少即是多”是一样的道理，稍微聚焦一点，让你的图表专注于某件事，而不是试图解释太多信息或在图表中过于重复。

太棒了，谢谢。Peter，什么对你来说是一张好的图表？你的一两个“雷点”是什么？是的，我完全同意刚才提出的观点。我想你会被几个“雷点”击中，这可能对人们来说很惊讶。我经常看到人们只是堆砌数据。他们放入了大量与目标完全无关的数据，这些实验实际上并不支持目标。所以，我认为图表在申请书中的目标，要么是展示一个解释你想做什么的图，要么是提供证据。把自己想象成一名侦探。你真的想说服读者你正在破案，并且你已经弄清楚你的假设可能是正确的。只有那些有助于你论证的关键数据才是必要的。与此相关，我想我的第二个“雷点”是，人们因为有提供初步数据的压力，所以经常会放入实际上反驳他们自己假设的图表。我认为这是一个致命的缺陷，因为它表明作者并没有真正思考他们的数据显示了什么，也许整个申请书的前提就是错的。这真的可以把一份非常强的申请书变成一份非常弱的申请书，评审员会抓住这些错误。

是的，我认为像Danielle之前的演讲，那些图表看起来就像可以放进教科书一样，它们太美了。我认为很多科学家在概念上不喜欢这一点，但它确实归结为美学。就像你看着墙上的一幅画，什么看起来顺眼，这就是我们在寻找的。如果你有一个直接从Excel导出的图表，文字模糊不清，那看起来就不太好。我明白了，所以让东西看起来漂亮确实有很大的不同。

好吧，我相信Shiz在我们的最后一场会议中会有很多关于这方面的建议，但我完全同意，你很快就会做出判断，第一印象非常重要，这可能决定了你是否会继续阅读剩下的内容，所以让第一印象发挥作用吧。我知道我自己也常犯这个错误。Ariella，也许你可以总结一下图表方面的内容。有哪些“雷点”，以及一两件让图表脱颖而出的事情？

关于这一点，我完全同意Danielle的看法，我的感受和她一模一样。所以我更喜欢在正文或方法部分放置较小的图表，分散在文本中，帮助我理解正在阅读的内容，尤其是科学实验设计方面。我不喜欢大型图表。在美学和布局方面，理想情况下一切都应该对齐，并且符合我的视觉习惯。人们说从左到右比从上到下更好，所以这些都很重要。确保你的图表中没有错误，因为如果你看图表时发现面板标签不正确，我不得不回去查什么是图5J，结果发现它不是5J而是7A，这可能会毁掉一份申请书，所以没有错误非常重要。

这就是所谓的“核心信息”：我鼓励我的学生大声朗读他们的申请书和论文——不是读给别人听，就坐在房间里大声读出来。你会发现很多错误、重复和不必要的内容，这会改进你的申请书。所以，花点时间，慢慢地大声朗读，并仔细查看图表。

这建议确实很有价值。没错，这听起来和之前的建议类似，就是要学会自我审视。当然，最好也能请其他人帮忙审阅你的基金申请书，但在那之前，请务必先自己通读一遍，看看逻辑是否通顺。

太棒了，非常感谢大家，今天的交流非常精彩。我个人感到非常愉快，相信听众们也一定收获颇丰。