Podiumsdiskussion: Warum aussagekräftige Grafiken bei Förderanträgen überzeugen

Übersicht

Begrüßen Sie Ryan Marien, einen unserer Mitgründer bei BioRender. Er leitet hier viele sehr wichtige Bereiche, wir nennen ihn den Head of Business, und er war vor vier Jahren an der Entstehung von BioRender beteiligt. Seien Sie also willkommen; Sie werden ihn heute durch die Diskussion mit den Podiumsteilnehmern kennenlernen.

Wir haben auch Dr. Danielle Matsushima bei uns, die über ein enormes Fachwissen in der Zusammenarbeit mit Fakultäten bei der Erstellung sehr klarer Förderanträge verfügt. Sie selbst hat schon etliche gelesen, wahrscheinlich Hunderte oder Tausende, ich kenne die genaue Zahl gar nicht, aber sie hat sowohl bewilligte als auch abgelehnte Zusammenfassungen und Anträge gesehen. Sie bringt also einen großen Wissensschatz mit. Sie war auch bei unserem Visualize-Event dabei, das eine der am besten besuchten Veranstaltungen überhaupt war.

Dr. Shikanov schreibt ebenfalls R01-Anträge sowie Stiftungsanträge und viele andere. Sie setzt sich leidenschaftlich für die Betreuung von Doktoranden und Postdocs ein, wenn es darum geht, das Schreiben von Anträgen zu erlernen und großartige Visualisierungen zu erstellen.

Natürlich ist Dr. Turnbaugh, von dem Sie gerade gehört haben, ein erfahrener Antragsschreiber und Gutachter sowie Mitglied einer NMHD-Studiengruppe. Und wie ich bereits erwähnte, hat er über hunderttausend Zitationen und einen H-Index von 57.

Ich denke, ohne weitere Umschweife möchte ich das Wort an Ryan übergeben.

Danke, Shiz, und danke an alle fürs Dabeisein. Wirklich sehr spannend. Die ersten beiden Vorträge waren unglaublich inspirierend. Daniel und Peter, ich habe wirklich eine Menge daraus gelernt. Ich hoffe, das Publikum auch. Ich würde gerne auf eine von Peters Folien zurückkommen, auf der Sie erwähnten, wie Sie einen Antrag erstellten und dachten, er würde mit jedem Mal besser für diesen Innovatoren-Preis. Hatten die Gutachter das gegenteilige Gefühl?

Eine Sache, die für alle sehr hilfreich sein könnte, ist – und das finden wir bei BioRender sehr wichtig –, sich immer in die Lage des Endnutzers zu versetzen und deren Leben so gut wie möglich nachzuvollziehen, wenn sie BioRender nutzen. In diesem Fall, wenn Sie einen Antrag schreiben, bedeutet das, sich so gut wie möglich in die Lage des Gutachters zu versetzen.

Um den Rahmen zu setzen: Könnten Sie, Peter, Ariella und Danielle, unserem Publikum ein wenig über Ihre Routine berichten, wenn Sie Anträge begutachten, lesen und bewerten? Sitzen Sie zu Hause oder im Büro? Haben Sie einen großen Stapel vor sich? Können Sie sie einzeln durchgehen? Gehen Sie jeden Antrag ein wenig durch? Führen Sie uns durch den Prozess, wie das aussieht und was Ihnen dabei durch den Kopf geht, damit sich das Publikum in Ihre Lage versetzen kann, bevor wir später zu den Tipps und Tricks kommen.

Vielleicht fangen wir mit Peter an. Sie sind gerade fertig geworden, warum fangen wir nicht mit Ihnen an und gehen dann zu Danielle und Ariella über?

Sicher, ich bin wirklich kein Aufschieber. Ich denke, die Antwort hängt davon ab, um welchen Persönlichkeitstyp es sich handelt. Normalerweise bin ich derzeit ständiges Mitglied einer Studiengruppe, wir treffen uns also dreimal im Jahr. Ich bekomme normalerweise fünf bis zehn Anträge zur Begutachtung und stürze mich dann so schnell wie möglich darauf. Ich nehme mir einen oder mehrere Tage Zeit für die Begutachtung. Ich fange morgens an, wenn ich frisch bin und einen Kaffee hatte, und sitze dann normalerweise am Computer, bearbeite die Dokumente in Adobe, mache Kommentare direkt im Antrag und versuche, den Inhalt zu erfassen.

Was meinen Fokus angeht, so deckt er sich mit den Folien, die ich gerade gezeigt habe. Ich verbringe die meiste Zeit mit der Begründung in den ersten Sätzen und dem Abstract. Ich verbringe viel Zeit mit der Seite der spezifischen Ziele im Forschungsplan, und den Rest des Antrags überfliege ich so schnell ich kann. NIH-Anträge sind Hunderte von Seiten lang, es ist also unmöglich, jeden Satz jedes Antrags zu lesen. Man kann nicht jeden Satz lesen.

Das ist ein sehr interessanter Punkt. Vieles von dem, was geschrieben wird, wird vielleicht gar nicht gelesen. Man muss also sehr genau darauf achten, wo die Leute ihre Zeit verbringen sollen.

Danielle: Hallo zusammen. Ich bin zwar keine Gutachterin in einer Studiengruppe, aber ich arbeite mit Fakultätsmitgliedern zusammen, um sicherzustellen, dass ihre Anträge klar und überzeugend geschrieben sind, damit die Gutachter die Informationen schneller erfassen können und sie leicht verständlich sind. Ich kann also im Büro sein oder spät abends zu Hause auf dem Sofa sitzen, nachdem meine Kinder im Bett sind, wenn ich mir das ansehe. Ich betrachte es aus der Perspektive: Verstehe ich als jemand, der wissenschaftlich ausgebildet ist, aber ein intelligenter Laie auf Ihrem Gebiet, was Sie sagen wollen und worauf Sie hinauswollen? Ähnlich wie Peter konzentriere ich mich zuerst auf die Seite mit den spezifischen Zielen, da viele Gutachter diese als Fahrplan für den Antrag betrachten. Ich stelle sicher, dass der Autor seine Arbeit und das geplante Vorhaben gut verkauft und die Wirkung der Arbeit hervorhebt. Alles klar, großartig.

Gehen Sie einen Antrag nach dem anderen durch, oder sichten Sie viele kurz, um einen Überblick zu bekommen, bevor Sie tiefer in die Bewertung einsteigen? Wir haben zur Antragszeit meist eine Warteschlange und bearbeiten einen nach dem anderen. Wir möchten jedem unserer Fakultätsmitglieder die angemessene Zeit für seinen Antrag widmen. Manche Anträge brauchen ein paar Stunden, wenn sie gut geschrieben sind und die Konzepte logisch aufgebaut sind, andere brauchen Tage bis zu einer Woche, wenn sie schlecht geschrieben sind. Wow, es ist schwer, sich da durchzuarbeiten. Wir haben ein Team von vier Leuten, und zur Antragszeit, also jetzt, teilen wir die Anträge auf und gehen sie einzeln durch. Wow, Tage bis eine Woche ist eine lange Zeit. Ich kann mir vorstellen, wie man sich fühlt, wenn etwas klar und flüssig ist und man nur Stunden braucht, im Vergleich zu etwas, mit dem man sich tagelang abmüht. Ja, und wir versuchen, Empfehlungen zu geben, damit die Gutachter am Ende nur wenige Stunden mit dem Antrag verbringen müssen. Genau, das ist unser Ziel. Das ist das Ziel. Okay, das Ziel ist also, dass die Leute die Dinge schnell lesen. Das ist ein wichtiger Punkt, den ich heute mitgenommen habe.

Ariella, warum führen Sie uns nicht durch Ihre Routine? Was tun Sie, wenn Sie sich darauf vorbereiten, einen Stapel Anträge zu begutachten? Sicher. Ja, hallo zusammen. Ich begutachte für die NIH und auch für die NSF, die National Science Foundation in den USA. Ich habe einen Moment gebraucht, um meine Routine zu finden, also habe ich viele erfahrene Leute gefragt. Was für mich funktioniert, ist das Lesen. Ich habe 10 Anträge zur Begutachtung, lese alle Seiten mit den spezifischen Zielen, bewerte sie dann, verschaffe mir einen Überblick über meinen Stapel und fange dann mit den besten, also den am höchsten bewerteten Anträgen an – das sind wahrscheinlich die besten 30-40 % – und hebe mir die schlechtesten für den Schluss auf, um ihnen im Grunde eine Chance zu geben. Verstanden. Und wie oft – das ist wirklich interessant. Eine Sache, die ich mitgenommen habe: Jeder hat eine etwas andere Routine. Wenn man schreibt, weiß man also nicht unbedingt, welche Routine die Gutachter haben, die den eigenen Antrag lesen. Man muss also fast überlegen, wie man ihn so aufbaut, dass er ein breites Publikum anspricht. Ich fand es sehr interessant, dass Sie die Anträge basierend auf der Seite mit den Zielen einstufen. Wie oft sehen Sie einen Antrag, der niedrig eingestuft war, der sich dann nach oben arbeitet, also von den unteren 30 Prozent in die oberen 50 Prozent, und tatsächlich bewilligt wird? Nicht allzu oft, aber es kommt vor, denn idealerweise möchte man einem Antrag eine Chance geben, und manchmal haben die spezifischen Ziele einfach nicht gut kommuniziert. Manchmal kann sich der Antrag auch selbst retten, vielleicht in 25-30 % der Fälle.

Aber es kommt nicht allzu oft vor. Normalerweise spiegelt die Seite mit den Zielen die Qualität des Antrags sehr gut wider. Das ist so interessant. Es unterstreicht wirklich den Punkt, den Sie vorhin gemacht haben, Peter, dass man seine ganze Zeit in die Seite mit den spezifischen Zielen investieren und den Rest des Antrags erst danach aufbauen sollte. Peter, wie ist das im Vergleich dazu, wie Sie über die Seite mit den Zielen denken? Sie ist offensichtlich sehr wichtig für Sie. Haben Sie da etwas im Kopf? Meine Anschlussfrage wäre: Gibt es einen Punkt bei der Begutachtung, an dem Sie eine erste Einschätzung treffen, ob dieser Antrag bewilligt wird oder ob es unwahrscheinlich ist und Sie ihn quasi von ganz unten hochziehen müssen?

Nur zur Klarstellung, ich möchte Sie nicht unterbrechen, aber ich lese den gesamten Antrag, und in absolut 70 % der Fälle spiegelt die Seite mit den spezifischen Zielen den Rest des Antrags wider. Aber ja, ich lese den ganzen Antrag. Ich wollte das nur klarstellen. Es ist also so, als hätten Sie eine erste Einschätzung basierend auf der Seite mit den Zielen getroffen, genau. Und dann gehe ich weiter, und dann ist es einfacher für mich, das Gesamtbild zu sehen. Das ist es, was wir für das Podium besprechen werden. Es ist also fast so, als ob die Leute, wenn die Seite mit den Zielen nicht gut ist, einen sehr steilen Berg vor sich haben, den sie erklimmen müssen, und sie schaffen es nicht. Die anderen Gutachter schaffen es dann auch nicht. Richtig, absolut. Es sagt wirklich viel über die allgemeine Qualität aus. Man muss nicht einmal zu den Zielen gehen. Wenn man mit den Abstracts anfängt, weiß man es schon. Das ist eine interessante Eigenschaft, jede Sektion korreliert meiner Erfahrung nach ziemlich stark. Man liest das Abstract von jemandem und hat einfach dieses sinkende Gefühl im Magen. Man denkt: "Oh nein, ich werde hier acht Stunden lang feststecken."

Man urteilt also tatsächlich nach dem Einband, oder besser gesagt: nach dem ersten, frühen Eindruck. Und wenn es abstrakt klingt, dann ist das für dich die entscheidende Seite, Peter. Mehr noch als die Seite mit den Zielen. Du hast dir also schon ein Urteil über die nächste Phase gebildet, im Hinblick darauf, wie wahrscheinlich eine Finanzierung ist. Ja, ich glaube, meistens ist der Forschungsplan wirklich solide und die anderen Teile sind typischerweise auch sehr gut. Und umgekehrt genauso. Ich hatte also noch nicht viele Anträge, bei denen das Abstract fantastisch war, aber der Forschungsplan schlecht. Verstehe. Das ist so interessant. Ich würde sagen, einer der Punkte, die mir an der Study Section am besten gefallen, ist, dass man den Antrag zunächst für sich allein prüft, und da kann man sich schon eine sehr feste Meinung bilden. Aber das Spannende ist dann, wenn man die Bewertungen der drei Gutachter vergleicht, da kommen die Überraschungen. Ich finde einen Antrag vielleicht schrecklich, aber die nächste Person hält ihn für perfekt. Und interessanterweise darf ich dann darüber sprechen, warum ich falsch liege oder warum die andere Person falsch lag. Wie oft kommt das in diesem Szenario vor? Wenn ich mich bewerbe, könnte es ja sein, wie du sagtest, dass eine Person den Antrag liebt und die andere nicht. Wie oft erlebst du dieses Szenario und was ist das Ergebnis oder der entscheidende Punkt, der in diesen Sitzungen zu einer Entscheidung führt?

Das kommt bei mir häufig vor. Ich denke, es gibt zwei Möglichkeiten: Entweder haben die drei Gutachter im Grunde genau die gleiche Bewertung, wir sind also völlig einer Meinung. Diese Anträge sind eigentlich sehr langweilig zu besprechen, weil man sie meiner Meinung nach gar nicht diskutieren müsste – wir sollten ihnen einfach die Punktzahl geben. Aber recht häufig haben die Gutachter sehr unterschiedliche Meinungen, und dann läuft es leider darauf hinaus, wer im Raum am überzeugendsten ist. Man versucht im Grunde, das als die drei Personen, die den Antrag gelesen haben, untereinander auszuhandeln, und dann schaltet sich auch noch die breitere Study Section ein. Alles klar.

 Empfindest du das auch so? Hast du eine ähnliche Erfahrung? Oder erlebst du es häufig, dass es in den Study Sections mehrere, unterschiedliche Meinungen gibt?

Ich stimme Peter zu, dass dieser Moment, wenn man die Bewertungen der anderen sieht, entweder eine Bestätigung ist oder ein „Oh Gott, was habe ich falsch gemacht?“. Ich denke, in 50 Prozent der Fälle ist man sich einig, manchmal gibt es kleine Abweichungen, und manchmal ist es wirklich so: Ich habe eine exzellente Note gegeben und jemand anderes hat es absolut gehasst. Dann geht man zurück, liest noch einmal alles durch und stellt sicher, dass man nichts übersehen hat. Das ist so interessant. Eine kleine Fortsetzung dazu: Wenn du einen Antrag siehst, der eindeutig noch nicht großartig ist – was ist der größte Hebel, damit er von „nicht bereit“ oder „ich werde keine gute Note geben“ zu etwas wird, das eine wirklich gute Bewertung bekommt oder bekommen könnte?

Das hängt definitiv vom Antrag ab und kann eine Vielzahl von Gründen haben. Mein Vorschlag ist natürlich, dass der PI daran arbeitet. Aber wenn es noch zwei Wochen bis zur Einreichung sind und du noch keine deiner Abbildungen erstellt hast, könnte das ein Warnsignal sein. Achte also wirklich darauf, dass du deine Abbildungen einfügst. Eine andere Sache: Wenn ich einen Forschungsplan zur Begutachtung bekomme, mache ich den „Na und?“-Test. Bezieht sich alles, was sie schreiben, auf das große Ganze, die übergeordnete Forschungsfrage und die Auswirkungen? Bei einem etwas spärlichen Forschungsplan kann man es den Gutachtern leichter machen, das Vorhaben zu verstehen, indem man nach jedem Punkt die Frage „Na und?“ beantwortet. Ich denke, das ist etwas, worauf man achten sollte. Und dann: Rechtschreibprüfung. Viele unserer Fakultätsmitglieder an der Columbia sind sehr pingelig und lassen sich von Details ablenken. Wenn du Tipp- oder Grammatikfehler hast, werden sie bei der Begutachtung voreingenommen sein. Das ist ein interessanter Punkt, da du ja schon über dieselbe Voreingenommenheit gesprochen hast, selbst bei der Verwendung bestimmter Wörter. Was sind einige Dinge, Peter und Ariella, die für euch Voreingenommenheiten darstellen? Ich weiß, ihr habt einige Wörter erwähnt, aber vielleicht kannst du, Ariella, anfangen: Was sind die Vorurteile, auf die du achtest, wenn du einen Antrag prüfst? Ist es nur Rechtschreibung und Grammatik, bestimmte Wörter, oder gibt es einen Ansatz für die Seite mit den Zielen, der dazu führt, dass du den Antrag ganz nach unten auf den Stapel legst?

Ja, ich glaube, eine Sache, die wir oft sehen – vielleicht gilt das für viele Bereiche –, ist, dass viele Leute am Mikrobiom arbeiten wollen, aber vielleicht noch nie etwas in dem Bereich gemacht haben. Es gibt also diese Warnsignale, zum Beispiel bei der Terminologie. Wenn jemand bestimmte Begriffe falsch verwendet, zeigt mir das, dass er die Fachsprache nicht beherrscht und den Antrag nicht mit jemandem besprochen hat, der tatsächlich am Mikrobiom arbeitet. Das sind häufige Warnsignale. Und damit verbunden: Viele machen den Fehler zu sagen: „Ich möchte am Mikrobiom arbeiten, also sind hier meine Ziele in Bezug auf das Mikrobiom.“ Was sie dem Leser nicht erklären, ist, warum das Mikrobiom die Antwort ist. Man braucht also einen Grund – aus Daten, der Literatur oder etwas anderem –, der einem sagt, dass das Mikrobiom die Lösung ist. Es kann nicht nur Intuition sein. Verstanden! Es ist also nicht so, dass man einfach sagt: „Oh, ich möchte mich auf das Mikrobiom konzentrieren, das scheint ein cooler Bereich für Forschung zu sein, weil wir es testen könnten“, ohne echte Validierung. Es sollte eher heißen: „Dies ist der offensichtlichste Weg, basierend auf vorläufigen Daten oder einer wirklich starken Logik.“ Ja, verstanden. Das ist großartig. Danke. Wirklich coole Einblicke.

Und Ariella, was sind deine persönlichen Ärgernisse, wenn du deine Anträge sortierst, besonders bei den Seiten mit den Zielen, die dich zusammenzucken lassen oder dazu führen, dass du den Antrag nicht sofort lesen willst oder annimmst, dass er nicht in die Richtung geht, die du dir erhoffst?

Für die Seite mit den spezifischen Zielen und den gesamten Antrag gibt es zwei verschiedene Ärgernisse. Bei der Seite mit den Zielen: Die Ziele sollten nicht voneinander abhängen, aber sie sollten auch nicht völlig zusammenhanglos sein. Es sollte einen gewissen Fluss und eine Verbindung geben. Wenn die Ziele unzusammenhängend sind oder zu sehr voneinander abhängen, bedeutet das meistens, dass der Antrag nicht funktionieren wird. Denn wenn alles von Ziel 1 abhängt, was passiert, wenn Ziel 1 nicht funktioniert? Das gilt für die Seite mit den Zielen. Für den gesamten Antrag: unnötige Wiederholungen. Ich verstehe das nicht, die Leute wiederholen sich immer und immer wieder. Ich denke mir: „Ich hab’s verstanden! Lass uns über etwas anderes reden.“ Das passiert oft und ist einfach schlechte Antragsgestaltung. Es liegt nicht unbedingt daran, dass die Person nichts zu sagen hat, es ist einfach schlechte Arbeit. Vielleicht ist das etwas, worauf Danielle achten kann, denn unnötige Wiederholungen sind wirklich nervig und eine Platzverschwendung. Absolut. Und wenn Leute mit der Arbeit anderer nicht vertraut sind und Dinge schreiben, die – wie Peter gerade erwähnte – nicht rechtfertigen, worüber sie schreiben, sollte das auch nicht finanziert werden. Es klingt also so, als hätten wir das heute schon ein paar Mal gehört: Die Ziele dürfen nicht zu sehr miteinander verbunden oder voneinander abhängig sein, sonst gibt es einen einzigen Punkt, an dem der Antrag scheitern kann. Aber sie dürfen auch nicht so unzusammenhängend sein, dass es wirkt, als würde man im Dunkeln stochern. Man sucht nach einem gewissen Maß an Kompetenz – dass die Person weiß, wovon sie spricht, aber nicht nur auf eine Sache setzt. Sie haben ein paar Ansätze, bei denen, wenn einer funktioniert, die Finanzierung gerechtfertigt ist. Ich glaube, Danielle, du hast den zweiten Punkt angesprochen, und ich glaube, ich habe ihn auch schon einmal erwähnt: Wenn sich Dinge immer wieder wiederholen – es ist kein wissenschaftliches Paper. Ich bin mir sicher, du hast erwähnt, dass man es einmal sagen kann und das wahrscheinlich reicht. Ich glaube, das habe ich von dir auch schon gehört, aber vielleicht kannst du das näher erläutern.

Sicher. Ich denke, durch die Verwendung von Formatierungen, um die wichtigsten und relevanten Dinge hervorzuheben, auf die Gutachter achten, kann man vermeiden, super repetitiv zu sein. Aber die Leute lesen schnell, also möchte man ein kleines bisschen Wiederholung, aber nicht so viel, dass man den Gutachter damit erschlägt. Es ist ein Gleichgewicht, das man finden muss. Man möchte nicht, dass sie das Gefühl haben, sie müssten viel Zeit aufwenden, um Informationen zu erhalten, die man auch in kurzer Zeit hätte vermitteln können. Das könnte einen Leser verärgern, wenn er viele Anträge zu prüfen hat.

Ja, das erinnert mich an eine Sache, die mir jemand anderes empfohlen hat und die mein Leben wirklich verändert hat. Ich hatte immer gedacht, Anträge müssten drei Ziele haben, aber zwei Ziele sind so viel einfacher. Es gibt keinen wirklichen Grund für ein drittes Ziel. Es macht den Leuten den Antrag nicht sympathischer. Im Gegenteil, sie hassen es, weil sie noch ein Ziel lesen müssen. Das Coole an zwei Zielen ist, dass sie quasi Gegensätze voneinander sein können. Man kann ein Ziel „Top-Down“ gestalten – ich beginne mit einem komplexen System und finde dann den Mechanismus – und das andere „Bottom-Up“. Das ist sehr befriedigend. Ja, ich würde definitiv empfehlen, das dritte Ziel wegzulassen.

Peter, ich meine, wir könnten eine Stunde darüber reden, aber ich liebe Antragsspiele. Ich schreibe Anträge lieber mit Studenten, weil das erste Ziel explorativ sein kann und das zweite die Validierung. Ich empfehle jedoch – ich habe einmal einen Vorschlag für eine Seite mit spezifischen Zielen an meinen Programmdirektor geschickt, und sie antwortete sofort: „Schlagen Sie ein dreijähriges R01 vor?“ Es gibt also eine gewisse Voreingenommenheit. Es ist sehr wichtig zu kommunizieren, dass es ein fünfjähriges R01 ist, und wirklich zu zeigen, dass es genug Wissenschaft für fünf Jahre gibt, oder vielleicht nur eine dreijährige Finanzierung zu beantragen. Es ist wichtig, mit den Verantwortlichen zu sprechen – das ist die Kernbotschaft. Verstanden, man muss wissen, was sie erwarten. Ich bin persönlich neugierig, wie viel Prozent der Anträge zwei Ziele haben gegenüber, sagen wir, drei. Hast du da eine Einschätzung? Die meisten Anträge haben drei Ziele, es sei denn, es ist ein Stipendium für Doktoranden. Wir sprechen von R01s, die manchmal zwei Ziele haben, und das ist in Ordnung. Aber bei anderen großen Anträgen werden drei Ziele erwartet, was sehr schwierig ist. Vielleicht dauert es deshalb so lange, einen guten Antrag zu schreiben. Ich habe das Gefühl, dass wir eines Tages eine Sitzung über die Debatte „zwei gegen drei Ziele“ brauchen. Aber ja, es gibt viele Vorteile, nur zwei zu haben. Ich möchte zu einem zweiten Thema übergehen. Es war super cool, diese Debatte hinter den Kulissen zu hören, aus der Sicht der Gutachter, was ihr spannend findet und was euch nervt. Danielle, du hast vorhin etwas erwähnt: Eines der größten Dinge, wie Leute von „nicht großartig“ zu „außergewöhnlich“ werden, ist das Hinzufügen von Abbildungen. Und ich weiß, Peter, du sagtest sogar, eine auf jeder Seite. Vielleicht ist eine allgemeine Frage, die wir angehen könnten: Welche Abschnitte profitieren wirklich von Abbildungen? Wenn jemand denkt: „Hey, ich möchte Abbildungen in meinen Antrag einfügen“, auf welche Abschnitte sollte er sich konzentrieren? Vielleicht fangen wir mit Ariella an, passend zu deiner Leidenschaft für die Ziele.

Ich glaube tatsächlich, dass das Hinzufügen einer Abbildung auf der Seite mit den Zielen etwas Neueres ist. Das ist in den letzten 10 Jahren passiert. Ich habe das früher nicht gesehen, aber jetzt ist es akzeptabler und ich liebe es, weil man so viele Worte sparen kann. Ich denke, wenn man einen interessanten Mechanismus hat, würde er von einer Abbildung profitieren. Wenn es einfacher wäre, sich das Bild anzusehen, ist das gut. Ich mag es auch, Bilder zu sehen, bei denen die Leute zeigen können, wie alle drei Ziele integriert sind oder wie eines zum anderen führt, oder wenn man eine einzigartige, spezielle Technologie entwickelt oder verwendet, die den Leuten nicht sehr vertraut ist. Ich denke, das würde auch von einem schönen Flussdiagramm profitieren. Gibt es Abschnitte, in denen du keine Abbildungen magst? Ich meine, wenn es zu viele Bilder sind, richtig? Ich denke, Innovation erfordert keine Abbildung oder Karikatur, das ist egal, aber der Rest profitiert immer. Ich mag es zum Beispiel auch, wenn man interessante Daten hat. Ich mag es immer, wenn Leute ein Schema hinzufügen, um das experimentelle Design zu erklären, wenn Platz ist. Natürlich nicht überladen, aber wenn Platz ist und man das Gefühl hat, es würde das experimentelle Design oder die Ergebnisse, die ich sehe, besser erklären, ja, dann würde ich ein kleines Schema hinzufügen, um zu erklären, was man getan hat. Das ist so interessant.

Ich weiß, es war ein heißes Thema, das wir schon gehört haben: Fügt man eine Abbildung auf der Seite mit den Zielen ein? Das war eigentlich eine Folgefrage. Also gebe ich sie an Peter weiter, weil ich glaube, ich habe in einem deiner Beispiele gesehen, dass Cecilia ihre Ziele im Abbildungsformat aufgeschlüsselt hatte. Wie sieht es bei dir aus? An welchen Stellen siehst du gerne Abbildungen in einem Antrag? Und wo vielleicht nicht?

Ja, ich stimme zu. Ich denke, bei der Signifikanz, dem Forschungsplan auf jeden Fall, bei der Signifikanz und dem Ansatz. Ich denke, bei der Innovation möchte man nicht zu viel Platz verbrauchen, also sollte man wahrscheinlich nicht zu viele Abbildungen hinzufügen. Ich denke, für die Seite mit den Zielen wird es wirklich schwierig, weil man so viel auf dieser Seite unterbringen muss. Also, ich hätte lieber eine gute Seite mit Zielen, eine sehr gut geschriebene Seite mit viel Weißraum und ohne Abbildung, als etwas, bei dem der Text reingequetscht wurde, um Platz für eine Abbildung zu schaffen. Es hängt also wirklich davon ab, wie viele Worte man braucht, um Dinge zu beschreiben. Wenn man also nur zwei Ziele hat, hat man vielleicht eine bessere Chance, eine Abbildung einzufügen. Ein weiterer Vorteil der zwei Ziele – das wird ein wiederkehrendes Thema sein. Vielleicht frage ich dich, und Danielle kann helfen, diesen Punkt zu vervollständigen: Gibt es eine bestimmte Art von Abbildung, die auf einer Seite mit Zielen gut funktioniert, im Gegensatz zu anderen? Es ist vorzuziehen, das Bild sehr konzeptionell zu halten. Es wird nicht empfohlen, viele Details in der Abbildung zu zeigen. Der Abschnitt „Ansatz“ ist der Ort, an dem die Details hingehören. Es ist ideal, es auf einem sehr hohen Niveau zu halten. Kleine Diagramme, die das Ziel des gesamten Antrags verdeutlichen, sind großartig. Es gibt keinen Grund, eine Menge kleiner Details zu zeigen. Der Rat an die Forscher an der Columbia ist, dass Grundlagenwissenschaftler dazu neigen, keine Abbildungen auf der Seite mit den Zielen einzufügen. Klinische, translationale und epidemiologische Forscher tun dies manchmal. Es tendiert eher zu einem konzeptionellen Modell. Wenn Grundlagenwissenschaftler es einfügen, sieht man es hauptsächlich auf der Seite für Hintergrund und Signifikanz. Das liegt daran, dass sie auf eine Seite begrenzt ist und die Leute versuchen, ihre Punkte auf dieser einen Seite zu vermitteln und zu erklären.

Einige Ärgernisse bei Abbildungen sind, wenn Leute große Panels verwenden, wie A bis H. Es braucht viel Zeit, sie durchzugehen, und manchmal erschlägt man den Leser mit zu vielen Informationen. Es ist kein Manuskript, bei dem man etwas immer wieder demonstrieren muss; vielleicht wählt man das Schlüsselexperiment und zeigt das. Die Sache mit „Daten nicht gezeigt“ bei anderen Experimenten, die man vielleicht macht. Professionalität ist unerlässlich, und allgemeine Designprinzipien sollten beachtet werden. Ist genug Abstand vorhanden? Hast du die zusätzlichen Linien entfernt? Ist das Farbschema schön? Es ist kein großes Ärgernis, aber es ist angenehm und sieht poliert und präsentabel aus. Lesbarkeit ist auch wichtig. Kannst du alle Achsen und Abbildungen lesen? Kannst du schnell verstehen, was in der Abbildung passiert? Die Abbildungslegende sollte einen Titel mit der Kernaussage haben und dann erklären, was in jedem Panel vor sich geht, das du diskutierst. Die besten Abbildungen erzählen eine kleine Geschichte. Wenn du also ein experimentelles Diagramm hast und dann zum Beispiel einen Flow oder IHC, wo du den Effekt in vielleicht zwei Bedingungen visualisieren kannst, und dann eine Quantifizierung hast – das ist eine klare Darstellung des Punktes, den jemand machen möchte. Das ist großartig. Nun, danke, danke. Ja, es klingt nach dem Motto „Weniger ist mehr“, ein bisschen Fokus. Konzentriere deine Abbildung auf etwas, anstatt zu versuchen, zu viele Informationen zu erklären oder sich zu sehr zu wiederholen.

Großartig, danke. Peter, was macht eine Abbildung für dich großartig und was sind deine ein oder zwei Ärgernisse? Ja, ich stimme den Punkten, die gemacht wurden, vollkommen zu. Ich denke, man stößt auf ein paar Ärgernisse, die für die Leute vielleicht überraschend sind, aber was ich oft sehe, ist, dass die Leute die Daten einfach überladen. Sie fügen viele Daten ein, die überhaupt nichts mit den Zielen zu tun haben. Es sind also Experimente, die die Person gemacht hat, die das Ziel aber nicht unterstützen. Ich denke, das Ziel von Abbildungen in einem Antrag ist: Entweder zeigst du ein Diagramm, das erklärt, was du tun willst, oder du lieferst Beweise. Denke an dich selbst wie an einen Detektiv. Du willst den Leser wirklich davon überzeugen, dass du den Fall löst und herausgefunden hast, dass deine Hypothese richtig sein könnte. Es sind wirklich nur wesentliche Daten, die deinen Fall stützen. Und damit verbunden ist mein zweites Ärgernis: Ich glaube, weil es diesen ganzen Druck gibt, vorläufige Daten in Anträgen zu haben, fügen die Leute überraschend oft Abbildungen ein, die eigentlich gegen ihre eigene Hypothese sprechen. Ich meine, das ist ein fataler Fehler, weil es zeigt, dass der Autor nicht wirklich darüber nachgedacht hat, was seine Daten zeigen, dass vielleicht die ganze Prämisse des Antrags falsch ist. Das kann einen sehr starken Antrag in einen sehr schwachen verwandeln, und oh wow, Gutachter werden diese Fehler finden.

Ja, ich denke, wie bei dem Vortrag vor meinem, Danielles, diese Abbildungen sahen aus, als könnte man sie in ein Lehrbuch setzen oder so, ich meine, sie sind einfach wunderschön. Ich glaube, viele Wissenschaftler mögen das konzeptionell nicht, aber es läuft wirklich auf Ästhetik hinaus. Es ist wie bei einem Gemälde an der Wand: Was sieht für dein Auge schön aus? Das ist es, wonach wir suchen. Wenn du ein Diagramm hast, das einfach aus Excel stammt und sehr verschwommenen Text hat, sieht das einfach nicht gut aus. Verstanden, und Dinge, die hübsch aussehen, machen einen großen Unterschied.

Nun, ich bin sicher, Shiz wird in unserer letzten Sitzung viele Tipps dazu haben, aber ich stimme vollkommen zu: Man beurteilt etwas schnell, und dieser erste Eindruck zählt viel und wahrscheinlich auch, wie sehr man den Rest der Geschichte lesen wird. Also lass diesen ersten Eindruck zählen. Ich weiß, ich bin selbst schuldig in dieser Hinsicht. Und Ariella, vielleicht bringst du uns zum Abschluss noch die Seite der Abbildungen näher. Was sind ein paar Ärgernisse und ein oder zwei Dinge, die etwas für dich wirklich hervorstechen lassen?

Was das angeht, stimme ich Danielle vollkommen zu, ich fühle genau dasselbe. Ich bevorzuge, besonders im Text oder im Abschnitt „Ansatz“, kleinere Abbildungen, die über den Text verteilt sind und mir helfen zu verstehen, was ich lese, besonders wenn es wissenschaftlich ist, also experimentelles Design. Ich mag keine großen Abbildungen. Und was die Ästhetik angeht: Alles sollte idealerweise ausgerichtet sein und auch dem folgen, wie mein Auge wandert. Die Leute sagen, es ist besser von links nach rechts als von oben nach unten. Das sind alles wichtige Dinge. Stelle sicher, dass keine Fehler in deinen Abbildungen sind, denn es ist das Schlimmste, wenn man sich die Abbildung ansieht und die Panels nicht korrekt beschriftet sind und ich zurückgehen und nachsehen muss, was Abbildung 5J ist, und es ist eigentlich nicht 5J, sondern 7A. Das kann einen Antrag ruinieren, daher ist es sehr wichtig, dass keine Fehler vorhanden sind.

Die Kernbotschaft, wie du sagtest: Ich ermutige meine Studenten, ihre Anträge und Arbeiten laut vorzulesen – nicht jemand anderem, setz dich einfach in dein Zimmer und lies es laut vor. Du wirst so viele Fehler, Wiederholungen und unnötige Dinge finden, die den Antrag verbessern werden. Nimm dir also einfach Zeit, lies es langsam laut vor und schau dir die Abbildungen an.

Interessant, das ist wirklich ein guter Rat. Ja, ich weiß, das klingt nach einem ähnlichen Ratschlag, wissen Sie, seien Sie ein Stück weit Ihr eigener Korrektor. Und lassen Sie Ihren Förderantrag wahrscheinlich auch noch von anderen Personen prüfen, aber stellen Sie sicher, dass Sie selbst die Gelegenheit hatten, ihn durchzugehen – klingt es logisch, wenn Sie es sich selbst laut vorlesen?

Großartig, vielen herzlichen Dank an alle, das war unglaublich. Ich habe es wirklich sehr genossen. Es klingt so, als ob es allen Zuhörern genauso ging.